Escritos Revolucionários/Errico Malatesta:

ERRICO MALATESTA

(1853 – 1932)

Errico Malatesta nasceu em 14 de dezembro de 1853 na pequena cidade
de Santa Maria de Capua Vetere, na província de Caserta. Seu pai, “um homem
de idéias liberais”, segundo Luigi Fabbri, era um rico proprietário de terras.

Aos 14 anos de idade, Malatesta inicia sua atividade política ao protestar
contra uma injustiça local, através de carta que envia ao rei Vittorio Emmanuele II,
considerada por Fabbri como “insolente e ameaçadora”. As autoridades levaram a
sério e ordenaram sua prisão, em 25 de março de 1868. Seu pai conseguiu libertálo
recorrendo a amigos. Dois anos mais tarde (1870), segundo angiolini, ele foi
novamente preso em Nápoles, por liderar uma manifestação e “suspenso” por um
ano da Universidade de Nápoles, onde estudava medicina.

No ano de 1871, Errico adere à Internacional, por influência de Fanelli e
Palladino. Ingressa na seção napolitana da Associação Internacional dos
Trabalhadores, onde inicia uma nova fase de atividades. Anos mais tarde
descreveria a vida de um militante naqueles dias de “entusiasmo”, quando os
internacionalistas estavam “sempre dispostos a qualquer sacrifício pela causa e
estavam animados pelas mais arrebatadas esperanças”.

“Todos entregavam para a propaganda tudo o que podiam, e também o que
não podiam, pois quando o dinheiro escasseava, vendiam tranqüilamente os
objetos de suas casas, aceitando com resignação as censuras das respectivas
famílias. Pela propaganda esquecíamos o trabalho e os estudos! Enfim, a
Revolução estava a ponto de eclodir a qualquer momento, e teria arrumado tudo.
Alguns acabavam com freqüência na cadeia, todavia, saíam dali com mais
energias do que antes: as perseguições não tinham outro efeito senão consolidar
nosso entusiasmo. É verdade que as perseguições daquele momento eram fracas
comparadas com as que viriam mais tarde. Naquela época, o regime saído de
uma série de revoluções: e as autoridades, rígidas desde o início com os
trabalhadores, em particular no campo, mostravam certo respeito pela liberdade
na luta política, uma espécie de indisposição parecida com a dos governantes
austríacos e a dos Bourbons, que, todavia, se desfez tão rápido quanto se
consolidou o regime, e a luta pela independência nacional foi relegada a um
segundo plano”.

Nessa época, Malatesta se dedica de corpo e alma à Federação Italiana, e
colabora com Carlo Cafiero em L’Ordine e La Campana de Nápoles, tendo
abandonado seu curso de medicina.

Em 1872, por ocasião do Congresso de Saint-Imier, conhece Bakunin e
participa dos trabalhos da Aliança. Ouçamos a comovente descrição do primeiro
encontro de Malatesta com Bakunin, feita pelo primeiro, em 1926, aos 73 anos de
idade:


“... e assim fui para a Suíça com Cafiero. Encontrava-me enfermo, cuspia
sangue e tinha em mente a idéia de que estava tuberculoso...

Enquanto atravessava à noite o Gotardo (naquela época ainda não havia o
túnel, sendo necessário atravessar a montanha coberta de neve em diligência)
resfriei-me e cheguei à casa de Zurique, onde vivia Bakunin, tiritando de febre.

“Depois das primeiras saudações, Bakunin me preparou uma cama e me
convidou – ou melhor, me forçou – a deitar-me, cobriu-me com todos os
cobertores que pôde encontrar e insistiu para que eu descansasse e dormisse.
Tudo isso com um cuidado e uma ternura maternal que me chegaram diretos ao
coração.

“Quando me encontrava envolto nos cobertores e todos pensavam que eu
dormia, ouvi Bakunin dizer coisas admiráveis sobre mim e comentava
melancolicamente: “É uma pena que tenha ficado tão enfermo, em breve o
perderemos; não lhe restam sequer seis meses!”

Entre as influências que determinaram o desenvolvimento de Malatesta, a
de Bakunin foi a mais importante. Errico se refere a ele como: “O grande
revolucionário, aquele a quem todos nós vemos como nosso pai espiritual”. Sua
maior qualidade era a capacidade de “comunicar fé, desejo de ação e sacrifício a
todos aqueles que tinham a oportunidade de encontrá-lo. Costumava dizer que era
preciso ter o diabo no corpo, e sem dúvida o tinha em seu corpo e sua mente”.

Em 1873, Malatesta passa sem motivo seis meses na prisão em Trani, e
atrai a simpatia do diretor pelo interesse de suas discussões.

No ano seguinte eclodem os movimentos insurrecionais preparados por
Bakunin e Cafiero. A polícia, advertida, faz fracassar esses movimentos. Malatesta
se encontra em Pouilles, foge numa carroça de feno, mas é reconhecido, preso e
novamente encarcerado na prisão de Trani. No processo, em 1875, a propaganda
pela Internacional não cessa e ele é absolvido. Junta-se então a Bakunin e Cafiero
na Suíça. Nesse mesmo ano, 1875, apesar dos conselhos de Bakunin, parte para
a Hungria a fim de participar da insurreição de Herzegovina contra os turcos. É
preso e entregue à polícia italiana.

Em 1877, Malatesta e Cafiero preparam o movimento “o bando de
Benevento”. Angariam dinheiro, encontram-se com Kropotkin, sem resultado.
Finalmente Cafiero vendo o que lhe restava de bens. Esse movimento tinha um
valor de exemplo. O revolucionário russo, Sergei Stepniak, dele participou. Apesar
da ação da polícia, Cafiero, Stepniak e Malatesta, assim como uns trinta
internacionalistas, armados, bandeira vermelha à frente, tomaram a vida de
Lentino. Foram distribuídas armas à população, os documentos oficiais
queimados. Em seguida, foram a Gallo. Em todos os lugares faziam discursos, a
população escutava, mas não participava. O exército interveio, a situação era
desesperadora, Malatesta e Cafiero, ainda que sabendo como fugir
permaneceram in loco e foram presos. A aventura durou doze dias, um policial foi
morto, um outro foi ferido.

No processo, todos declararam ter disparado contra os policiais, mas o júri
os absolveu.

Malatesta volta a Nápoles em 1878 e é constantemente vigiado pela polícia.
Gasta sua herança em propaganda. Parte por um tempo para o Egito. Lá, o cônsul
italiano o expulsa para Beirute, o de Beirute o envia para Esmirna. A bordo de um


navio francês, torna-se amigo do capitão, que o conserva no navio até a Itália. Em
Livorno, a polícia quer prendê-lo, mas o capitão se recusa a entregá-lo.
Finalmente, Malatesta desce para Marselha e, dali, vai para Genebra onde ajuda
Kropotkin a publicar Le Revolté. Expulso, dirige-se à Romênia, em seguida, à
França (1879). De novo expulso, vai para a Bélgica, depois para Londres. Fixa-se,
enfim, em Londres, onde trabalha como vendedor de sorvetes e de bombons
antes de abrir uma nova oficina mecânica.

Empreende várias viagens clandestinas à França, Bélgica, Espanha, Itália.
Incógnito na Itália polemiza com Merlino em L’Agitazione, em conseqüência da
passagem deste ao parlamentarismo. Graças a isso Merlino não é seguido por
quase nenhum anarquista italiano. Malatesta ataca os individualistas e os
marxistas, o esponteneísmo de Kropotkin, insiste “sobre a necessidade de
organizar o anarquismo em partido e propaga, pela primeira vez na Itália, o
método sindical e a ação direta operária”. O jornal era apreciado mesmo por seus
adversários. Preso de novo por agitações sociais é enviado para a prisão da ilha
de Nistica, depois para a de Lampedusa. Foge com dois camaradas em 1899,
alcança Malta, Londres, em seguida Paterson nos Estados Unidos. Lá, dá
continuidade à publicação do jornal La Questione Sociale. Profere conferências,
redige Il nostro programma, vai a Cuba e retorna a Londres (1900). Retoma sua
oficina mecânica (e de eletricidade) no bairro de Islingston. Publica vários jornais:
L’Internazionale, Lo Schiopero Generale, etc. Participa do Congresso Internacional
de Amsterdã, em 1907, onde se opõe a Monatte sobre a questão sindicalista.

Em 1913, vai à Itália, encontra-se com Mussolini, diretor do jornal Avanti
(jornal operário mais importante). Acalma as querelas pessoais entre os
anarquistas, entra em contato com as outras organizações revolucionárias, faz
conferências, encoraja os sindicalistas (1914).

Em Ancona, durante as manifestações antimilitaristas das quais participava
Malatesta, a polícia dispara, o povo se apodera da cidade. Os sindicatos decretam
a greve geral. É a “semana vermelha”. Porém, o exército intervém. Mussolini apóia

o movimento em palavra, mas nada faz. Malatesta foge não sem declarar:
“Continuaremos a preparar a revolução libertadora que deverá assegurar a todos
a justiça, a liberdade e o bem-estar”.
Volta uma vez mais para Londres onde critica, entre outros, Kropotkin, por
ter se manifestado a favor da guerra. Em 1919, regressa uma vez mais à Itália,
onde é recebido em Gênova por uma multidão. Inicia uma série de conferências
sobre a necessidade da revolução. O jornal tradicional italiano Corriere de la Sera,
a 20 de janeiro de 1920, retrata-o como se segue: O anarquista Malatesta é hoje
uma das maiores personagens da vida italiana. As multidões das cidades correm a
seu encontro, e só não lhe entregam as chaves das portas, como era o costume
outrora, unicamente porque não há mais chaves nas portas.

Inicia, então, negociações com os socialistas para fazer a revolução. A
polícia tenta provocar desordens e assassina-lo. Apesar dos obstáculos legais,
Umanità Nova, jornal de Malatesta, tem uma tiragem inicial de 50.000 exemplares.
Impulsiona a União Sindicalista Italiana (U.S.I.) de influência anarquista.

Em 1920, em Ancona, eclode uma insurreição e as fábricas são ocupadas.
Mas, o movimento é traído pela atitude dos social-democratas da C.G.T. que
devolvem as fábricas.


Após um encontro anarquista na cidade de Bolonha, em que Malatesta
toma a palavra, eclodem incidentes, há vítimas e feridos do lado dos operários e
da polícia. Malatesta e equipe do Umanità Nova são presos. Os protestos se
multiplicam, ocorrem atentados fascistas.

O fascismo, financiado pela burguesia, ajudado pelo governo, avança. Em
contrapartida, Malatesta favorece a formação dos grupos armados.

Em julho de 1922, a greve geral é proclamada pela Aliança do Trabalho
(união de diversos sindicatos sobre o impulso de Malatesta), mas o fascismo a
dizima pela força. Em seguida, em outubro, acontece a “marcha sobre Roma”, e a
sobre a praça Cavour os fascistas queimam um retrato de Malatesta. Umanitá
Nova é proibido. Malatesta, aos sessenta e nove anos, retoma sua profissão de
eletricista. A polícia o vigia em todos os seus movimentos.

Em 1924, surge Pensiero e Volontà. O fascismo, em seu começo, permite a
liberdade de imprensa, mas a censura se faz cada vez mais severa até a proibição
da revista em 1926. A oficina de malatesta é destruída pelos fascistas. É obrigado
a sobreviver da ajuda dos camaradas, assim como sua companheira, Elena Mulli e
a filha desta última, Gemma.

Sua saúde se debilita. Ele consegue enviar artigos para Le Réveil de
Genebra e L’Adunata Del Refratari de Nova Iorque. Os ataques brônquiopulmonares
se sucedem. Malatesta morre em 22 de julho de 1932.

Apud. Vernon Richards – Malatesta, Vida e Idéias e Artigos Políticos.

ESCRITOS REVOLUCIONÁRIOS

PROGRAMA ANARQUISTA

1903

O texto que segue foi publicado em 1903, sob o título Nosso Programa, por
um grupo italiano dos Estados Unidos. Em 1920, ele foi inteiramente aceito pelo
congresso da Unione Anarchica Italiana de 1 a 4 de julho. O primeiro parágrafo
não aparece em 1920 e os subtítulos são, ao contrário, dessa época.

Nada temos a dizer de novo. A propaganda não é, e não pode ser, senão a
repetição contínua, incansável, dos princípios que devem nos servir de guia na
conduta que devemos seguir nas diferentes circunstâncias da vida.

Repetiremos, portanto, com termos mais ou menos diferentes, mas no
fundo constantes, nosso velho programa socialista-anarquista-revolucionário.

O programa da União Anarquista Italiana é o programa anarquista-
comunista revolucionário. Há meio século ele foi proposto na Itália, no seio da
Internacional, sob o nome de programa socialista. Mais tarde, tomou o nome de
socialista-anarquista, como reação contra a degenerescência, autoritária e
parlamentar, crescente do movimento socialista. Em seguida, finalmente,
denominaram-no anarquista.


1. O que queremos
Acreditamos que a maioria dos males que afligem os homens decorre da má
organização social; e que os homens, por sua vontade e seu saber, podem fazêlos
desaparecer.

A sociedade atual é o resultado das lutas seculares que os homens
empreenderam entre si. Desconheceram as vantagens que podiam resultar para
todos da cooperação e da solidariedade. Viram em cada um de seus semelhantes
(exceto, no máximo, os membros de sua família) um concorrente e um inimigo. E
procuraram açambarcar, cada um por si, a maior quantidade de prazeres possível,
sem se preocuparem com os interesses alheios.

Nesta luta, é óbvio, os mais fortes e os mais afortunados deviam vencer, e, de
diferentes maneiras, explorar e oprimir os vencidos.

Enquanto o homem não foi capaz de produzir mais do que o estritamente
necessário para sua sobrevivência, os vencedores só podiam afugentar e
massacrar os vencidos, e se apoderar dos alimentos colhidos.

Em seguida – quando, com a descoberta da pecuária e da agricultura, o
homem soube produzir mais do que precisava para viver – os vencedores
acharam mais cômodo reduzir os vencidos à servidão e fazê-los trabalhar para
eles.

Mais tarde, os vencedores acharam mais vantajoso, mais eficaz e mais seguro
explorar o trabalho alheio por outro sistema: conservar para si a propriedade
exclusiva da terra e de todos os instrumentos de trabalho, e conceder uma
liberdade aparente aos deserdados. Estes, não tendo os meios para viver, eram
obrigados a recorrer aos proprietários e a trabalhar para eles, sob as condições
que eles lhes fixavam.

Deste modo, pouco a pouco, através de uma rede complicada de lutas de
todos os tipos, invasões, guerras, rebeliões, repressões, concessões feitas e
retomadas, associação dos vencidos, unidos para se defenderem, e dos
vencedores, para atacarem, chegou-se ao estado atual da sociedade, em que
alguns homens detêm hereditariamente a terra e todas as riquezas sociais,
enquanto a grande massa, privada de tudo, é frustrada e oprimida por um
punhado de proprietários.

Disto depende o estado de miséria em que se encontram geralmente os
trabalhadores, e todos os males decorrentes: ignorância, crime, prostituição,
definhamento físico, abjeção moral, morte prematura. Daí a constituição de uma
classe especial (o governo) que, provida dos meios materiais de repressão, tem
por missão legalizar e defender os proprietários contra as reivindicações do
proletariado. Ele se serve, em seguida, da força que possui para arrogar-se
privilégios e submeter, se ela pode fazê-lo, à sua própria supremacia, a classe dos
proprietários. Disso decorre a formação de outra classe especial (o clero), que por
uma série de fábulas relativas à vontade de Deus, à vida futura, etc, procura
conduzir os oprimidos a suportarem docilmente o opressor, o governo, os
interesses dos proprietários e os seus próprios. Daí decorre a formação de uma
ciência oficial que é, em tudo o que pode servir os interesses dos dominadores, a
negação da verdadeira ciência. Daí o espírito patriótico, os ódios raciais, as
guerras e as pazes armadas, mais desastrosas do que as próprias guerras. O


amor transformado em negócio ignóbil. O ódio mais ou menos latente, a
rivalidade, a desconfiança, a incerteza e o medo entre os seres humanos.

Queremos mudar radicalmente tal estado de coisas. E visto que todos estes
males derivam da busca do bem-estar perseguido por cada um por si e contra
todos, queremos dar-lhe uma solução, substituindo o ódio pelo amor, a
concorrência pela solidariedade, a busca exclusiva do bem-estar pela cooperação,
a opressão pela liberdade, a mentira religiosa e pseudocientífica pela verdade.

Em conseqüência:

1) Abolição da propriedade privada da terra, das matérias-primas e dos
instrumentos de trabalho – para que ninguém disponha de meio de viver
pela exploração do trabalho alheio –, e que todos, assegurados dos meios
de produzir e de viver, sejam de fato independentes e possam associar-se
livremente, uns aos outros, no interesse comum e conforme as simpatias
pessoais.

2) Abolição do governo e de todo poder que faça a lei para impô-la aos
outros: portanto, abolição das monarquias, repúblicas, parlamentos,
exércitos, polícias, magistraturas e toda instituição que possua meios
coercitivos.

3) Organização da vida social por meio das associações livres e das
federações de produtores e consumidores, criadas e modificadas segundo
a vontade dos membros, guiadas pela ciência e pela experiência, liberta de
toda obrigação que não derive das necessidades naturais, às quais todos
se submetem de bom grado quando reconhecem seu caráter inelutável.

4)
Garantia dos meios de vida, de desenvolvimento, de bem-estar às crianças
e a todos aqueles que são incapazes de prover sua existência.

5) Guerra às religiões e todas as mentiras, mesmo que elas se ocultem, sob o
manto da ciência. Instrução científica para todos, até os graus mais
elevados.

6) Guerra ao patriotismo. Abolição das fronteiras, fraternidade entre todos os
povos.

7)
Reconstrução da família, de tal forma que ela resulte da prática do amor,
liberto de todo laço legal, de toda opressão econômica ou física, de todo
preconceito religioso.

Tal é o nosso ideal.

2. Vias e meios
Até agora expusemos qual é o objetivo que queremos atingir, o ideal pelo qual
lutamos.

Mas não basta desejar uma coisa: se se quer obtê-la, é preciso, sem dúvida,
empregar os meios adaptativos à sua realização. E esses meios não são
arbitrários: derivam necessariamente dos fins a que nos propomos e das
circunstâncias nas quais lutamos. Enganando-nos na escolha dos meios, não
alcançamos o objetivo contemplado, mas, ao contrário, afastamo-nos dele rumo a
realidades freqüentes opostas, e que são a conseqüência natural e necessária aos


métodos que empregamos. Quem se opõe a caminho e se engana de estrada,
não vai aonde quer, mas aonde o conduz o caminho tomado.

É preciso dizer, portanto, quais são os meios que, segundo nossa opinião,
conduzem ao nosso ideal, e que intencionamos empregar.

Nosso ideal não é daqueles cuja plena realização depende do indivíduo
considerado de modo isolado. Trata-se de mudar o modo de viver em sociedade:
estabelecer entre os homens relações de amor e solidariedade, realizar a
plenitude do desenvolvimento material, moral e intelectual, não para o indivíduo
isolado, não para os membros de certa classe ou de certo partido, mas para todos
os seres humanos. Esta transformação não é medida que se possa impor pela
força; deve surgir da consciência esclarecida de cada um, para se manifestar, de
fato, pelo livre consentimento de todos.

Nossa primeira tarefa deve ser, portanto, persuadir as pessoas.

É necessário atrair a atenção dos homens para os males que sofrem, e para a
possibilidade de destruí-los. É preciso que suscitemos em cada um a simpatia
pelos sofrimentos alheios, e o vivo desejo pelo bem de todos.

A quem tem fome e frio, mostraremos que seria possível e fácil assegurar a
todos a satisfação das necessidades materiais. A quem é oprimido e desprezado,
diremos como se pode viver de modo feliz em uma sociedade de livres e iguais. A
quem é atormentado pelo ódio e pelo rancor, indicaremos o caminho para
encontrar o amor por seus semelhantes, a paz e a alegria do coração.

E quando tivermos obtido êxito em disseminar na alma dos homens o
sentimento da revolta contra os males injustos e inevitáveis, dos quais se sofre na
sociedade atual, e em fazer compreender quais são suas causas e como depende
da vontade humana eliminá-las; quando tivermos inspirado o desejo vivo e ardente
de transformar a sociedade para o bem de todos, então os convictos, por impulso
próprio e pela persuasão daqueles que os precederam na convicção, se unirão,
desejarão e poderão por em prática o ideal comum.

Seria – já o dissemos – absurdo e em contradição com nosso objetivo querer
impor a liberdade, o amor entre os homens, o desenvolvimento integral de todas
as faculdades humanas pela força. É preciso contar com a livre vontade dos
outros, e a única coisa que podemos fazer é provocar a formação e a
manifestação desta vontade. Mas seria da mesma forma absurdo e em
contradição com nosso objetivo admitir que aqueles que não pensam como nós
impedem-nos de realizar nossa vontade, visto que não os privamos do direito a
uma liberdade igual à nossa.

Liberdade, portanto, para todos, de propagar e experimentar suas próprias
idéias, sem outros limites senão os que resultam naturalmente da igual liberdade
de todos.

Mas a isto se opõem, pela força brutal, os beneficiários dos privilégios atuais,
que dominam e regulam toda a vida social presente.

Eles controlam todos os meios de produção: suprimem, assim, não somente a
possibilidade de aplicar novas formas de vida social, o direito dos trabalhadores de
viverem livremente de seu trabalho, mas também o próprio direito à existência.
Obrigam os não-proprietários a se deixarem explorar e oprimir, se não quiserem
morrer de fome.


Os privilegiados têm as polícias, as magistraturas, os exércitos, criados de
propósito para defendê-los, e para perseguir, encarcerar, massacrar os
oponentes.

Mesmo deixando de lado a experiência histórica, que nos demonstra que
nunca uma classe privilegiada despojou-se, total ou parcialmente, de seus
privilégios e que nunca um governo abandonou o poder sem ser obrigado a fazêlo
pela força, os fatos contemporâneos bastam para convencer quem quer que
seja de que os governos e os burgueses procuram usar a força material para sua
defesa, não somente contra a expropriação total, mas contra as mínimas
reivindicações populares, e estão sempre prontos a recorrer às perseguições mais
atrozes, aos massacres mais sangrentos.

Ao povo que quer se emancipar, só resta uma saída: opor violência a violência.

Disso resulta que devemos trabalhar para despertar nos oprimidos o vivo
desejo de uma transformação radical da sociedade, e persuadi-los de que, unindo-
se possuem a força de vencer. Devemos propagar nosso ideal e preparar as
forças morais e materiais necessárias para vencer as forças inimigas e organizar a
nova sociedade. Quando tivermos força suficiente, deveremos, aproveitando as
circunstâncias favoráveis que se produzirão, ou que nós mesmos provocaremos,
fazer a revolução social: derrubar pela força o governo, expropriar pela força os
proprietários, tornar comuns os meios de subsistência e de produção, e impedir
que novos governantes venham impor sua vontade e opor-se à reorganização
social, feita diretamente pelos interessados.

Tudo isso é, entretanto, menos simples do que parece à primeira vista.
Relacionamo-nos com os homens tais como são na sociedade atual, em
condições morais e materiais muito desfavoráveis; e nos enganaríamos ao pensar
que a propaganda é suficiente para elevá-los ao nível de desenvolvimento
intelectual e moral necessário à realização de nosso ideal.

Entre o homem e a ambiência social há uma ação recíproca. Os homens
fazem a sociedade tal como é, e a sociedade faz os homens tais como são,
resultando disso um tipo de círculo vicioso: para transformar a sociedade é preciso
transformar os homens, e para transformar os homens é preciso transformar a
sociedade.

A miséria embrutece o homem e, para destruir a miséria, é preciso que os
homens possuam a consciência e a vontade. A escravidão ensina os homens a
serem servis, e para se libertar da escravidão é preciso homens que aspirem à
liberdade. A ignorância faz com que os homens não conheçam as causas de seus
males e não saibam remediar esta situação; para destruir a ignorância, seria
necessário que os homens tivessem tempo e meios de se instruírem.

O governo habitua as pessoas a sofrerem a lei e a crerem que ela é necessária
à sociedade; para abolir o governo é preciso que os homens estejam persuadidos
da inutilidade e da nocividade dele.

Como sair deste impasse?

Felizmente, a sociedade atual não foi formada pela clara vontade de uma
classe dominante que teria sabido reduzir todos os dominados ao estado de
instrumentos passivos, inconscientes de seus interesses. A sociedade atual é a
resultante de mil lutas intestinas, de mil fatores naturais e humanos, agindo ao


acaso, sem direção consciente; enfim, não há nenhuma divisão clara, absoluta,
entre indivíduos, nem entre classes.

As variedades das condições materiais são infinitas; infinitos os graus de
desenvolvimento moral e intelectual. É até mesmo muito raro que a função de
cada um na sociedade corresponda às suas faculdades e às suas aspirações.
Com freqüência, homens caem em condições inferiores àquelas que eram as
suas; outros, por circunstâncias particularmente favoráveis, conseguem elevar-se
acima do nível em que nasceram. Uma parte considerável do proletariado já
conseguiu sair do estado de miséria absoluta, embrutecedora, a que nunca
deveria ter sido reduzido. Nenhum trabalhador, ou quase nenhum, encontra-se em
estado de inconsciência completa, de aquiescência total às condições criadas
pelos patrões. E as próprias instituições, que são produtos da história, contêm
contradições orgânicas que são como germes letais, cujo desenvolvimento traz a
dissolução da estrutura social e a necessidade de sua transformação.

Assim, a possibilidade de progresso existe. Mas não a possibilidade de
conduzir, somente pela propaganda, todos os homens ao nível necessário para
que possamos realizar a anarquia, sem uma transformação gradual prévia do
meio.

O progresso deve caminhar simultânea e paralelamente entre os indivíduos e
no meio social. Devemos aproveitar todos os meios, todas as possibilidades, todas
as ocasiões que o meio atual nos deixa para agir sobre os homens e desenvolver
sua consciência e suas aspirações. Devemos utilizar todos os progressos
realizados na consciência dos homens para levá-los a reclamar e a impor as
maiores transformações sociais hoje possíveis, ou aquelas que melhor servirão
para abrir caminho a progressos ulteriores.

Não devemos somente esperar poder realizar a anarquia; e, enquanto
esperamos, limitar-nos à propaganda pura e simples. Se agirmos assim, teremos,
em breve, esgotado nosso campo de ação. Teremos convencido, sem dúvida,
todos aqueles a que as circunstâncias do meio atual tornam suscetíveis de
compreender e aceitar nossas idéias, todavia, nossa propaganda ulterior
permaneceria estéril. E, mesmo que as transformações do meio elevassem novas
camadas populares à possibilidade de conceber novas idéias, isto aconteceria
sem nosso trabalho, e mesmo contra, em prejuízo, como conseqüência, de nossas
idéias.

Devemos fazer com que o povo, em sua totalidade e em suas diferentes
frações, exija, imponha e realize, ele próprio, todas as melhorias, todas as
liberdades que deseja, na medida em que concebe a necessidade disso e que
adquire a força para impô-las. Assim, propagando sempre nosso programa
integral e lutando de forma incessante por sua completa realização, devemos
incitar o povo a reivindicar e impor cada vez mais, até que ele consiga a sua
emancipação definitiva.

3. A luta econômica
A opressão que hoje pesa de uma forma mais direta sobre os trabalhadores, e
que é a causa principal de todas as sujeições morais e materiais que eles sofrem,
é a opressão econômica, quer dizer, a exploração que os patrões e os


comerciantes exercem sobre o trabalho, graças ao açambarcamento de todos os
grandes meios de produção e de troca.

Para suprimir radicalmente e sem retorno possível esta exploração, é preciso
que o povo, em seu conjunto, esteja convencido de que possui o uso dos meios
de produção, e de que aplica este direito primordial explorando aqueles que
monopolizam o solo e a riqueza social, para colocá-los à disposição de todos.

Todavia, é possível passar direto, sem graus intermediários, do inferno onde
vive hoje o proletariado, ao paraíso da propriedade comum? A prova de que o
povo ainda não é capaz, é que ele não o faz. O que fazer para chegar à
expropriação?

Nosso objetivo é preparar o povo, moral e materialmente, para esta
expropriação necessária; é tentar renovar a tentativa, tantas vezes quantas a
agitação revolucionária nos der a ocasião para fazê-lo, até o triunfo definitivo. Mas
de que maneira podemos preparar o povo? De que maneira podemos realizar as
condições que tornarão possível, não somente o fato material da expropriação,
mas a utilização, em vantagem de todos, da riqueza comum?

Nós dissemos mais acima que a propaganda, oral ou escrita, sozinha, é
impotente para conquistar para as nossas idéias toda a grande massa popular. É
preciso uma educação prática, que seja alternadamente causa e resultado da
transformação gradual do meio. Deve-se desenvolver pouco a pouco nos
trabalhadores o senso da rebelião contra as sujeições e os sofrimentos inúteis dos
quais são vítimas, e o desejo de melhorar suas condições. Unidos e solidários,
lutarão para obter o que desejam.

E nós, como anarquistas e como trabalhadores, devemos incitá-los e encorajálos
à luta, e lutar com eles.

Mas estas melhorias são possíveis em regime capitalista? Elas são úteis do
ponto de vista da futura emancipação integral pela revolução?

Quaisquer que sejam os resultados práticos da luta pelas melhorias imediatas,
sua principal utilidade reside na própria luta. É por ela que os trabalhadores
aprendem a defender seus interesses de classe, compreendem que os patrões e
os governantes têm interesses opostos aos seus, e que não podem melhorar suas
condições, e ainda menos se emancipar, senão unindo-se entre si e tornando-se
mais fortes do que os patrões. Se conseguirem obter o que desejam, viverão
melhor. Ganharão mais, trabalharão menos, terão mais tempo e força para refletir
sobre as coisas que os interessam; e eles sentirão de repente desejos e
necessidades maiores. Se não obtiverem êxito, serão levados a estudar as causas
de seu fracasso e a reconhecer a necessidade de uma união maior, de maior
energia; e compreenderão, enfim, que para vencer, segura e definitivamente, é
preciso destruir o capitalismo. A causa da revolução, a causa da elevação moral
dos trabalhadores e de sua emancipação só pode ganhar, visto que os operários
unem-se e lutam por seus interesses.

Todavia, uma vez mais, é possível que os trabalhadores consigam, no estado
atual em que as coisas se encontram, melhorar de fato suas condições? Isto
depende do concurso de uma infinidade de circunstâncias. Apesar do que dizem
alguns, não existe nenhuma lei natural (lei dos salários) que determine a parte que
vai para o trabalhador sobre o produto de seu trabalho. Ou, se se quiser formular
uma lei, ela não poderia ser senão a seguinte: o salário não pode descer


normalmente abaixo do que é necessário à conservação da vida, e não pode
normalmente se elevar a ponto de não dar mais nenhum lucro ao patrão. É óbvio
que, no primeiro caso, os operários morreriam, e, assim, não receberiam mais
salário; no segundo caso, os patrões deixariam de fazer trabalhar e, em
conseqüência, não pagariam mais nada. Mas entre estes dois extremos
impossíveis, há uma infinidade de graus, que vão das condições quase animais de
muitos trabalhadores agrícolas, até aquelas quase decentes dos operários, em
boas profissões, nas grandes cidades.

O salário, a duração da jornada de trabalho e todas as outras condições de
trabalho são o resultado das lutas entre patrões e operários. Os primeiros
procuram pagar aos trabalhadores o mínimo possível e fazê-los trabalhar até o
esgotamento completo; os outros se esforçam – ou deveriam se esforçar – em
trabalhar o mínimo e ganhar o máximo possível. Onde os trabalhadores se
contentam com qualquer coisa e, mesmo descontentes, não sabem opor
resistência válida aos patrões, são em pouco tempo reduzidos à condição de vida
quase animal. Ao contrário, onde eles têm uma elevada idéia do que deveriam ser
as condições de existência dos seres humanos; onde sabem se unir e, pela
recusa ao trabalho e pela ameaça latente ou explícita da revolta, impor que os
patrões os respeitem, eles são tratados de maneira relativamente suportável.
Assim, pode-se dizer que, em certa medida, o salário é o que o operário exige,
não enquanto indivíduo, mas enquanto classe.

Lutando, portanto, resistindo aos patrões, os assalariados podem opor-se, até
certo ponto, à agravação de sua situação, e, até mesmo, obter melhorias reais. A
história do movimento operário já demonstrou esta verdade.

Não se deve, entretanto, exagerar o alcance destas lutas entre explorados e
exploradores no terreno exclusivamente econômico. As classes dirigentes podem
ceder, e cedem amiúde, às exigências operárias expressadas com energia,
enquanto não são muito grandes. Contudo, quando os assalariados começam – e
é urgente que eles o façam – a reivindicar aumentos tais que absorveriam todo o
lucro patronal e constituiriam, assim, uma expropriação indireta, é certo que os
patrões apelariam ao governo e procurariam reconduzir os operários, pela
violência, às condições de todos os escravos assalariados.

E antes, bem antes que os operários possam reivindicar receber em
compensação ao seu trabalho o equivalente a tudo que produziram, a luta
econômica se torna impotente para assegurar destino melhor.

Os operários produzem tudo, e sem seu trabalho não se pode viver. Parece,
portanto, que recusando trabalhar, os trabalhadores poderiam impor todas as suas
vontades. Mas a união de todos os trabalhadores, mesmo de uma única profissão,
em um único país, e dificilmente realizável: à união dos operários se opõe a união
dos patrões. Os primeiros vivem com o mínimo para sobreviver no dia a dia e, se
fazem greve, falta-lhes o pão logo a seguir. Os outros dispõem, por meio do
dinheiro, de tudo o que foi produzido; podem esperar que a fome reduza os
assalariados à sua mercê. A invenção ou a introdução de novas máquinas torna
inútil o trabalho de grande número de trabalhadores, aumentando o exército de
desempregados, que a fome obriga a se venderem a qualquer preço. A imigração
traz, de repente, nos países onde as condições são mais favoráveis, multidões de
trabalhadores famintos que, bem ou mal, dão ao patronato o meio de reduzir os


salários. E todos estes fatos, resultando necessariamente do sistema capitalista,
conseguem contrabalançar o progresso que eles detêm e destroem. Desta forma,
resta sempre este fato primordial segundo o qual a produção no sistema
capitalista está organizada por cada empregador para seu proveito pessoal, não
para satisfazer as necessidades dos trabalhadores.

A desordem, o desperdício das forças humanas, a penúria organizada, os
trabalhos nocivos e insalubres, o desemprego, o abandono das terras, a
subutilização das máquinas etc, são tantos males que não se podem evitar senão
retirando dos capitalistas os meios de produção, e, por via de conseqüência, a
direção da produção.

Os operários que se esforçam em se emancipar, ou aqueles que de fato
procuram melhorar suas condições, devem rapidamente se defender do governo,
atacá-lo, pois ele legitima e sustenta, pela força brutal, o direito de propriedade,
ele é obstáculo ao progresso, obstáculo que deve ser destruído se não se quiser
permanecer indefinidamente nas atuais condições, ou em outras ainda piores.

Da luta econômica deve-se passar para a luta política, quer dizer, contra o
governo. Ao invés de opor aos milhões dos capitalistas os poucos centavos
reunidos penosamente pelos operários, é preciso opor aos fuzis e aos canhões
que defendem a propriedade os melhores meios que o povo encontrar para vencer
pela força.

4. A luta política
Por luta política entendemos a luta contra o governo. O governo é o conjunto
dos indivíduos que detêm o poder de fazer a lei e de impô-la aos governados, isto
é, ao público.

O governo é a conseqüência do espírito de dominação e de violência que
homens impuseram a outros homens, e, ao mesmo tempo, é a criatura e o criador
dos privilégios, e também seu defensor natural.

É falso dizer que o governo desempenha hoje o papel de protetor do
capitalismo, e que este último tendo sido abolido, ele se tornaria o representante
dos interesses de todos. Antes de mais nada, o capitalismo não será destruído
enquanto os trabalhadores, tendo se livrado do governo, não tiverem se
apoderado de toda a riqueza social e organizado, eles próprios, a produção e o
consumo, no interesse de todos, sem esperar que a iniciativa venha do governo,
que, de resto, é incapaz de fazê-lo.

Se a exploração capitalista fosse destruída, e o princípio governamental
conservado, então, o governo, distribuindo todos os tipos de privilégios, não
deixaria de restabelecer um novo capitalismo. Não podendo contentar todo
mundo, o governo necessitaria de uma classe economicamente poderosa para
sustentá-lo, em troca da produção legal e material que ela receberia dele.

Não se pode, portanto, abolir os privilégios e estabelecer de modo definitivo a
liberdade e a igualdade social sem por fim ao Governo, não a este ou àquele
governo, mas à própria instituição governamental.

Nisso, assim como em tudo o que concerne ao interesse geral, e mais ainda
este último, é preciso o consentimento de todos. Eis porque devemos nos esforçar
em persuadir as pessoas de que o governo é inútil e nocivo, e de que se vive


melhor sem ele. Mas, como já o dissemos, a propaganda sozinha é impotente
para alcançar tudo isso; e se nos contentássemos em pregar contra o governo,
esperando, de braços cruzados, o dia em que as pessoas estariam convencidas
da possibilidade e da utilidade de abolir por completo toda espécie de governo,
este dia nunca chegaria.

Denunciando sempre esta espécie de governo, exigindo sempre a liberdade
integral, devemos favorecer todo combate por liberdades parciais, convictos de
que é pela luta que se aprende a lutar. Começando a provar a liberdade, acaba-se
por desejá-la inteiramente. Devemos sempre estar com o povo; e quando não
conseguirmos fazer com que queira muito, devemos fazer com que, pelo menos,
ele comece a exigir alguma coisa. E devemos nos esforçar a que aprenda a obter
por si mesmo o que quer – pouco ou muito –, e a odiar e a desprezar quem quer
que vá ou queira fazer parte do governo.

Visto que o governo detém, hoje, o poder de regular, por leis, a vida social,
ampliar ou restringir a liberdade dos cidadãos, e visto que ainda não podemos
arrancar-lhe esse poder, devemos procurar enfraquecê-lo e obrigá-lo a fazer uso
dele o menos perigosamente possível. Mas, esta ação, devemos fazê-la sempre
de fora e contra o governo, pela agitação na rua, ameaçando tomar pela força o
que se exige. Jamais deveremos aceitar uma função legislativa, seja ela nacional
ou local, pois, assim agindo, diminuiríamos a eficácia de nossa ação e trairíamos o
futuro de nossa causa.

A luta contra o governo consiste, em última análise, em luta física e material.

O governo faz a lei. Deve, portanto, dispor de força material (exército e polícia)
para impor a lei. De outra forma, obedeceria quem quisesse, e não existiria mais
lei, mas uma simples proposição, que qualquer um seria livre para aceitar ou
recusar. Os governos possuem esta força e servem-se dela para reforçar sua
dominação, no interesse das classes privilegiadas, oprimindo e explorando os
trabalhadores.

O único limite à opressão governamental é a força que o povo se mostra capaz
de lhe opor. Pode haver conflito, aberto ou latente, mas sempre há conflito. Isso se
dá porque o governo não para diante do descontentamento e da resistência
populares senão quando sente o perigo de uma insurreição.

Quando o povo se submete docilmente à lei, ou o protesto permanece fraco e
platônico, o governo se acomoda, sem se preocupar com as necessidades do
povo. Quando o protesto é vivo, insiste e ameaça, o governo, segundo seu humor,
cede ou reprime. Mas é preciso sempre chegar à insurreição, porque, se o
governo não cede, o povo acaba por se rebelar; e, se ele cede, o povo adquire
confiança em si mesmo e exige cada vez mais, até que a incompatibilidade entre a
liberdade e a autoridade seja evidente e desencadeie o conflito.

É, portanto, necessário preparara-se moral e materialmente para que, quando
a luta violenta eclodir, a vitória fique com o povo.

A insurreição vitoriosa é o fato mais eficaz para a emancipação popular,
porque o povo, depois de ter destruído o jugo, torna-se livre para se entregar às
instituições que ele crê (sempre retardatária) e o nível de civismo que a massa da
população alcançou, pode ser superada com um salto. A insurreição determina a
revolução, isto é, a atividade rápida das forças latentes acumuladas durante a
evolução precedente.


Tudo depende do que o povo é capaz de querer.

Nas insurreições passadas, o povo, inconsciente das verdadeiras causas de
seus males, sempre quis bem pouco, e conseguiu bem pouco.

O que desejará nas próximas insurreições?

Isso depende em grande parte do valor de nossa propaganda e da energia que
formos capazes de mostrar.

Devemos incitar o povo a expropriar os proprietários e a tornar comuns seus
bens, organizar, ele próprio, a vida social, por associações livremente constituídas,
sem esperar ordens de ninguém, recusar nomear ou reconhecer qualquer governo
e qualquer corpo constituído (Assembléia, Ditadura, etc) que se atribuíssem,
mesmo a título provisório, o direito de fazer a lei e impor aos outros sua vontade,
pela força.

Se a massa popular não responde ao nosso apelo, deveremos, em nome do
direito que temos de ser livres, mesmo se os outros desejarem permanecer
escravos, para dar o exemplo, aplicar o máximo possível nossas idéias: não
reconhecer o novo governo, manter viva a resistência, fazer com que as comunas,
onde nossas idéias são recebidas com simpatia, rejeitem toda ingerência
governamental e continuem a viver de seu modo.

Deveremos, sobretudo, nos opormos por todos os meios à reconstituição da
polícia e do exército, e aproveitar toda ocasião propícia para incitar os
trabalhadores a utilizar a falta de forças repressivas para impor o máximo de
reivindicações.

Qualquer que seja o resultado da luta, é preciso continuar a combater, sem
trégua, os proprietários, os governantes, tendo sempre em vista a completa
emancipação econômica e moral de toda a humanidade.

5. Conclusão
Desejamos, portanto, abolir de forma radical a dominação e a exploração
do homem pelo homem. Queremos que os homens, unidos fraternalmente por
uma solidariedade consciente, cooperem de modo voluntário com o bem-estar de
todos. Queremos que a sociedade seja constituída com o objetivo de fornecer a
todos os meios de alcançar igual bem-estar possível, o maior desenvolvimento
possível, moral e material. Desejamos para todos pão, liberdade, amor e saber.

Para isso, estimamos necessário que os meios de produção estejam à
disposição de todos e que nenhum homem, ou grupo de homens, possa obrigar
outros a obedecerem à sua vontade, nem exercer sua influência de outra forma
senão pela argumentação e pelo exemplo.

Em conseqüência: expropriação dos detentores do solo e do capital em
proveito de todos e abolição do governo.

Enquanto se espera: propaganda do ideal: organização das forças
populares; combate contínuo, pacífico ou violento, segundo as circunstâncias,
contra o governo e contra os proprietários, para conquistar o máximo possível de
liberdade e de bem-estar para todos.


UM POUCO DE TEORIA


Sopra um vento de revolta em todos os lugares. A revolta é aqui a
expressão de uma idéia, lá o resultado de uma necessidade; com mais freqüência
ela é a conseqüência de uma mistura de necessidades e de idéias que se
engendram e se reforçam umas às outras. Ela se desencadeia contra a causa dos
males ou a ataca de modo indireto, ela é consciente e instintiva, humana ou brutal,
generosa ou muito egoísta, mas de qualquer modo, é a cada dia maior e se amplia
incessantemente.

É a marcha da história. É, portanto, inútil perder tempo a lamentar quanto
aos caminhos que ela escolheu, pois estes são traçados por toda a evolução
anterior.

Mas a história é feita pelos homens. Tendo em vista que não queremos
permanecer simples espectadores indiferentes à tragédia histórica, que queremos
participar com todas as nossas forças das escolhas dos eventos que nos parecem
mais favoráveis à nossa causa, é-nos preciso um critério que sirva de guia na
apreciação dos fatos que se desenrolam, sobretudo para poder escolher o posto
que devemos ocupar na batalha.

O fim justifica os meios. Denegriu-se muito esta máxima: ela é, entretanto,
uma regra universal de conduta. Seria melhor dizer: todo fim requer seus meios,
visto que a moral deve ser buscada no objetivo, os meios são fatais.

Uma vez determinado o objetivo que se quer atingir, voluntária ou
necessariamente, o grande problema da vida consiste em encontrar o meio que,
segundo as circunstâncias, conduzirá de forma mais segura e econômica ao
objetivo fixado. O modo como se resolve o problema – desde que isso dependa da
vontade humana – determina que um homem ou um partido atinja ou não seu
objetivo, sirva sua causa ou, sem querer, a do inimigo. Encontrar o bom meio, tal é

o segredo dos grandes homens e dos grandes partidos que deixaram marcas na
história.
O objetivo dos jesuítas é, para os místicos, a glória de Deus, para os outros
a glória da Companhia. Eles se esforçam, portanto, em embrutecer as massas,
aterrorizá-las e subjugá-las.

O objetivo dos jacobinos e de todos os partidos autoritários – que pensam
estar de posse da verdade absoluta – é impor suas idéias à massa dos profanos.
Eles devem, portanto, se esforçar para tomar o poder, dominar as massas e coagir
a humanidade a sofrer as torturas de suas concepções.

Quanto a nós, o problema é diferente: nosso objetivo sendo muito distinto,
nossos meios devem sê-lo da mesma forma.

Nós não lutamos para tomar o lugar dos exploradores, tampouco para o
triunfo de uma abstração vazia. Nada temos de comum com o patriota italiano que
dizia: “Que importa que todos os italianos morram de fome se a Itália se torna
grande e gloriosa!”; tampouco com o camarada que reconhecia ser-lhe indiferente
que se massacrassem três quartos da humanidade, desde que a humanidade
fosse livre e feliz.

Nós desejamos a liberdade e o bem-estar de todos os homens, de todos os
homens sem exceção. Queremos que cada ser humano possa se desenvolver e


viver do modo mais feliz possível. E acreditamos que esta liberdade e este bem-
estar não poderão ser dados nem por um homem, nem por um partido, mas todos
deverão descobrir neles mesmos suas condições, e conquistá-las. Consideramos
que somente a mais completa aplicação do princípio da solidariedade pode
destruir a luta, a opressão e a exploração, e a solidariedade só pode nascer do
livre acordo, da harmonização espontânea e desejada dos interessados.

Segundo nosso ponto de vista, tudo o que tende a destruir a opressão
econômica e política, tudo o que serve para elevar o nível moral e intelectual dos
homens, para lhes dar consciência de seus direitos e de suas forças, e para
persuadi-los a fazer uso deles, tudo o que provoca o ódio contra o opressor e
suscita o amor entre os homens, aproxima-nos de nosso objetivo e é, portanto, um
bem, sujeito a um cálculo quantitativo a fim de obter, com uma dada força, o
máximo de efeito positivo. Ao contrário, o mal consiste no que está em contradição
com nosso objetivo, tudo o que tende a conservar o Estado atual, tudo o que
tende a sacrificar, contra a sua vontade, um homem ao triunfo de um princípio.

Nós queremos o triunfo da liberdade e do amor.

Devemos, todavia, renunciar ao emprego de meios violentos? De forma
alguma! Nossos meios são aqueles que as circunstâncias nos permitem e nos
impõem.

Evidentemente, não queremos tocar sequer num fio de cabelo de alguém,
enxugando as lágrimas de todos, sem fazer verter nenhuma. Mas é necessário
combater no mundo tal como ele é, sob pena de permanecermos sonhadores
estéreis.

Virá o dia, estamos intimamente persuadidos, em que será possível fazer o
bem aos homens sem fazer o mal, nem a si mesmo, nem ao próximo; mas hoje é
impossível. Mesmo o mais puro e o mais dócil dos mártires, aquele que se
deixaria levar ao cadafalso pelo triunfo do bem, sem resistir, abençoando seus
perseguidores como o Cristo da lenda, mesmo ele faria mal. Além do mal que ele
faria a si mesmo, mas é assim, faria verter lágrimas amargas a todos aqueles que

o amassem.
Trata-se, portanto, sempre, em cada ato, de escolher o menor mal, tentar
fazer o mínimo de mal pela maior quantidade de bem possível.
A humanidade arrasta-se penosamente sob o peso da opressão política e
econômica; ela é embrutecida, degenerada e morta (nem sempre de forma lenta)
pela miséria, pela escravidão, pela ignorância e seus efeitos. Esta situação é
mantida por poderosas organizações militares e policiais, que respondem pela
prisão, pelo cadafalso e pelo massacre a toda tentativa de mudança. Não há
meios pacíficos, legais, para sair desta situação. É natural, porque a lei é feita
pelos privilegiados para defender expressamente seus privilégios. Contra a força
física que barra o caminho, não há outra saída para vencer senão a força física, a
revolução violenta.

Sem nenhuma dúvida, a revolução produzirá numerosas infelicidades,
muitos sofrimentos; mas, mesmo que ela produzisse cem vezes mais, seria uma
bênção em relação a todas as dores hoje engendradas pela má formação da
sociedade.

Sabe-se que numa única batalha morrem mais pessoas do que na mais
sangrenta das revoluções; que milhões de crianças morrem anualmente muito


cedo, por falta de cuidados; que milhões de proletários morrem a cada ano,
prematuramente, em conseqüência da miséria. Conhece-se a vida raquítica, sem
alegrias e sem esperanças que leva a maioria dos homens. Mesmo os mais ricos
e os mais poderosos são menos felizes do que poderiam ser numa sociedade
igualitária. Este estado de coisas perdura desde tempos imemoriais. Isto duraria,
portanto, sem a revolução que combate resolutamente os males em suas raízes e
pode colocar de uma vez por todas a humanidade no caminho de seu bem-estar.

Boas-vindas, portanto, à revolução: cada dia de atraso inflige à humanidade
mais uma enorme massa de sofrimentos. Esforcemo-nos e trabalhemos para que
ela chegue rapidamente e consiga acabar para sempre com todas as opressões e
explorações.

É por amor aos homens que somos revolucionários: não é nossa culpa se a
história nos obriga a esta dolorosa necessidade.

Portanto, para nós anarquistas, ou pelo menos (visto que as palavras são,
em definitivo, convencionais) entre os anarquistas que pensam como nós, todo ato
de propaganda ou de realização, pelo discurso ou pelos fatos, individual ou
coletivo, é bom se lhe assegura o apoio consciente das massas e lhe dá caráter
de libertação universal; sem estes aspectos poderia ocorrer uma revolução, mas
não a que desejamos. É principalmente no fato revolucionário que é preciso
utilizar os meios econômicos, pois o gasto se dá em vidas humanas.

Conhecemos bem as condições materiais e morais dolorosas em que se
encontra o proletariado para nos explicarmos os atos de ódio, de vingança, e até
mesmo de ferocidade, que poderão ocorrer. Compreendemos que haverá
oprimidos que – tendo sido sempre tratados pelos burgueses com a mais ignóbil
dureza e tendo sempre visto que tudo é permitido para o mais forte – dirão um dia
depois de se terem tornado os mais fortes: “Ajamos também como burgueses”.
Compreendemos que isso possa ocorrer, na febre da batalha, em naturezas
generosas, mas necessitadas de preparação moral – muito difícil de adquirir nos
dias de hoje – que podem perder de vista o objetivo a ser alcançado, tomem a
violência como um fim em si e se deixem levar por atos selvagens.

Uma coisa é compreender, outra coisa perdoar certos fatos, reivindicá-los,
ser solidário com eles. Não podemos aceitar, encorajar e imitar tais atos. Devemos
ser resolutos e enérgicos, mas devemos igualmente nos esforçar em nunca
ultrapassar os limites necessários. Devemos fazer como o cirurgião que corta o
que é preciso, evitando sofrimentos inúteis. Numa palavra, devemos ser
inspirados e guiados pelo sentimento de amor pelos homens, todos os homens.

Parece-nos que este sentimento de amor é o fundo moral, a alma do nosso
programa. Somente concebendo a revolução como a maior alegria humana, como
libertação e fraternização dos homens – qualquer que haja sido a classe ou o
partido aos quais eles pertencem – que nosso ideal poderá se realizar.

A rebelião brutal certamente aparecerá e poderá servir, também, para dar o
grande empurrão, o último empurrão que deverá derrubar o sistema atual; mas se
ela não encontra o contrapeso dos revolucionários que agem por um ideal, tal
revolução devorará a si mesma.

O ódio não produz o amor, e com o ódio não se renova o mundo. A
revolução pelo ódio seria um fracasso completo ou então engendraria uma nova
opressão, que poderia se chamar até mesmo anarquista, assim como os homens


de Estado atuais se dizem liberais, mas nem por isso deixaria de ser uma
opressão e não deixaria de produzir os efeitos que toda a opressão causa.

O OBJETIVO DOS ANARQUISTAS

La Questione Sociale, 1899

O que devemos fazer?

Tal é o problema que se nos apresenta, a nós e a todos aqueles que
querem realizar e defender suas idéias, a todo o momento em sua vida militante.

Queremos abolir a propriedade individual e a autoridade, isto é, expropriar
os proprietários da terra e do capital, derrubar o governo, e colocar à disposição
de todos a riqueza social, a fim de que todos possam viver a seu modo, sem
outros limites senão aqueles impostos pelas necessidades, livre e voluntariamente
reconhecidas e aceitas. Em resumo, realizar o programa socialista-anarquista. E
estamos convencidos (a experiência cotidiana nos confirma) que se os
proprietários e o governo dominam graças à força física, devemos,
necessariamente, para vencê-los, recorrer à força física, à revolução violenta.
Somos, portanto, inimigos de todas as classes privilegiadas e de todos os
governos, e adversários de todos aqueles que tendem, mesmo de boa fé, a
enfraquecer as energias revolucionárias do povo e a substituir um governo por
outro.

Mas o que devemos fazer para estar em condições de fazer nossa
revolução, a revolução contra todo privilégio e toda autoridade, e triunfar?

A melhor tática seria fazer, sempre e em todos os lugares, propaganda de
nossas idéias e desenvolver no proletariado, por todos os meios possíveis, o
espírito de associação e de resistência, e suscitar cada vez maiores
reivindicações; combater continuamente todos os partidos burgueses e todos os
partidos autoritários, permanecendo indiferentes a suas querelas; organizar-nos
com aqueles que estão convencidos ou se convencem de nossas idéias, adquirir
os meios materiais necessários ao combate e, quando formos uma força suficiente
para vencer, lançarmo-nos sós, por nossa conta, para efetuar por completo nosso
programa, mais exatamente, conquistar para cada um a liberdade total de
experimentar, praticar e modificar pouco a pouco o modo de vida social que se
acreditava ser o melhor.

Todavia, infelizmente, esta tática não pode ser aplicada de modo rigoroso e
é incapaz de alcançar seu objetivo. A propaganda possui uma eficácia limitada, e
em um setor absolutamente condicionado de forma moral e material para aceitar e
compreender certo tipo de idéias. As palavras e os escritos são pouco poderosos
enquanto uma transformação do meio não conduzir o povo à possibilidade de
apreciar estas novas idéias. A eficácia das organizações operárias é igualmente
limitada pelas mesmas razões que se opõem à extensão indefinida de nossa
propaganda, e não somente por causa da situação econômica e moral que
enfraquece ou neutraliza por completo os efeitos da tomada de consciência de
certos trabalhadores.


Uma organização vasta e forte, na propaganda e na luta, encontra mil
dificuldades: nós mesmos, a falta de meios, e principalmente a repressão
governamental. Mesmo supondo que seja possível chegar, pela propaganda e
pela organização, a fazer nossa revolução socialista-anarquista, há todos os dias
situações políticas onde devemos intervir sob pena de perder vantagens para
nossa propaganda e toda a influência sobre o povo, arriscar destruir o trabalho
realizado e tornar mais difícil o futuro.

O problema é, portanto, encontrar o meio de determinar, na medida do
possível, as mudanças de situação necessárias ao progresso de nossa
propaganda e aproveitarmos as rivalidades entre os diferentes partidos políticos,
cada vez que a oportunidade se apresentar, sem renunciar a nenhum postulado
de nosso programa, para facilitar e aproximar o triunfo.

Na Itália, por exemplo, a situação é tal que é impossível, a maior ou menor
prazo (1899), que haja uma insurreição contra a monarquia. É certo que, por outro
lado, o resultado disso não será o socialismo-anarquismo. Devemos tomar parte
da preparação e da realização desta insurreição? Alguns camaradas pensam que
não temos nenhum interesse em fazer parte de movimento que não tocará na
propriedade privada e só servirá para mudar de governo, quer dizer, uma
república, que não será menos burguesa que a monarquia.

Deixemos, dizem eles, os burgueses e os aspirantes ao poder “furarem-se
mutuamente a pele” e continuemos nossa propaganda contra a propriedade e a
autoridade.

Entretanto, a conseqüência de nossa recusa seria, em primeiro lugar, que,
sem nós, a insurreição teria menos chances de triunfar. Assim, a monarquia
ganharia, o que no momento em que a luta pela vida torna-se feroz, obstruiria o
caminho à propaganda e a todo progresso. Além do mais, o caminho à
propaganda e a todo progresso. Além do mais, estando ausentes do movimento,
não teríamos nenhuma influência sobre os acontecimentos ulteriores, não
poderíamos aproveitar as oportunidades que sempre se apresentariam num
período de transição entre um regime e outro, cairíamos no descrédito como
partido de ação e não poderíamos, durante muitos anos, fazer algo de importante.

Não se trata de deixar os burgueses lutarem entre si, porque numa
insurreição a força é sempre dada pelo povo, e se não dividirmos com os
combatentes os perigos e os sucessos tentando transformar o movimento político
em revolução social, o povo servirá apenas de instrumento nas mãos ambiciosas
dos aspirantes do poder.

Em compensação participando da insurreição (que não somos bastante
fortes para nos lançarmos sozinhos) e agindo o máximo possível, ganharemos a
simpatia do povo insurreto e poderemos fazer avançar as coisas o máximo
possível.

Sabemos muito bem, e não cessamos de dizê-lo e de demonstrá-lo, que
república e monarquia são idênticas e que todos os governos têm tendência a
aumentar seu poder e a oprimir cada vez mais os governados. Mas também
sabemos que quanto mais fraco é um governo, mais forte é a resistência do povo,
maiores são a liberdade e a possibilidade de progresso. Contribuindo de modo
eficaz para a queda da monarquia, poderíamos nos opor com maior ou menor
eficácia à consolidação de uma república, poderíamos permanecer armados,


recusar obedecer ao governo, e tentar expropriações e organizações anarquistas
da sociedade. Poderíamos impedir que a revolução estancasse desde o início, e
que as energias do povo, despertadas pela insurreição, adormecessem
novamente. Tudo isso são coisas que não poderíamos fazer, por razões evidentes
de psicologia, para poderíamos fazer, por razões evidentes de psicologia, para
com o povo, intervindo depois da revolução e da vitória contra a monarquia, sem a
nossa participação.

Levados por esses motivos, outros camaradas gostariam que parássemos
provisoriamente a propaganda anarquista, para nos ocuparmos com o combate
contra a monarquia e, após o triunfo da insurreição, recomeçarmos nosso trabalho
específico de anarquistas. Eles não vêem que se nos confundíssemos com os
republicanos faríamos o trabalho da futura república, desorganizando nossos
grupos, semeando a confusão, sem poder impedir em seguida o reforço da
república.

Entre estes dois erros, o caminho a seguir parece-nos o mais claro.
Devemos nos posicionar com os republicanos, os social-democratas e todo partido
antimonarquista para derrubar a monarquia. Mas devemos ser, enquanto
anarquistas, pela anarquia, sem romper nossas forças nem confundi-las com a
dos outros, sem fazer compromissos para além da cooperação na ação militar.

Somente assim, segundo nossa opinião, podemos obter, quando dos
próximos acontecimentos, todas as vantagens de uma aliança com os outros
partidos antimonarquistas, sem renunciarmos em nada ao nosso programa.

A ORGANIZAÇÃO DAS MASSAS OPERÁRIAS CONTRA OGOVERNO E OS PATRÕES

Agitazione d’Ancone, 1897.

Nós já o repetimos: sem organização, livre ou imposta, não pode existir
sociedade; sem organização consciente e desejada, não pode haver nem
liberdade, nem garantia de que os interesses daqueles que vivem em sociedade
sejam respeitados. E quem não se organiza, quem não procura a cooperação dos
outros e não oferece a sua, em condições de reciprocidade e de solidariedade,
põe-se necessariamente em estado de inferioridade e permanece uma
engrenagem inconsciente no mecanismo social que outros acionam a seu modo, e
em sua vantagem.

Os trabalhadores são explorados e oprimidos porque, estando
desorganizados em tudo que concerne à proteção de seus interesses, são
coagidos, pela fome ou pela violência brutal, a fazer o que os dominadores, em
proveito dos quais a sociedade atual está organizada, querem. Os trabalhadores
se oferecem, eles próprios (enquanto soldado e capital), à força que os subjuga.
Nunca poderão se emancipar enquanto não tiverem encontrado na união a força
moral, a força econômica e a força física que são necessárias para abater a força
organizada dos opressores.

Houve anarquistas, e ainda há, que, ainda que reconhecendo a
necessidade de organização na sociedade futura e a necessidade de se


organizarem agora para a propaganda e para a ação, são hostis a qualquer
organização que não tenha por objetivo direto a anarquia e não siga os métodos
anarquistas. E alguns se afastaram de todas as associações de resistência
existentes, consideraram quase uma defecção tentar organizar novas
associações.

Para esses camaradas, todas as forças, organizadas em um objetivo que
não fosse radicalmente revolucionário, seriam, talvez, subtraídas à revolução.
Acreditamos, ao contrário, e a experiência já nos mostrou isso muito bem, que seu
método condenaria o movimento anarquista a uma perpétua esterilidade.

Para se fazer propaganda é preciso estar no meio das pessoas. É nas
associações operárias que o trabalhador encontra seus camaradas e, em
princípio, aqueles que estão mais dispostos a compreender e a aceitar nossas
idéias. E mesmo que se quisesse fazer intensa propaganda fora das associações,
isto não poderia ter efeito sensível sobre a massa operária. Excetuando um
pequeno número de indivíduos mais instruídos e capazes de reflexões abstratas e
de entusiasmos teóricos, o operário não pode chegar de uma só vez à anarquia.
Para se tornar anarquista de modo sério, e não somente de nome, é preciso que
comece a sentir a solidariedade que o une a seus camaradas, é preciso que
aprenda a cooperar com os outros na defesa dos interesses comuns e que,
lutando contra os patrões e capitalistas são parasitas inúteis e que os
trabalhadores poderiam assumir a administração social. Quando compreende isso,

o trabalhador é anarquista, mesmo que não carregue o nome.
Por outro lado, favorecer as organizações populares de todos os tipos é a
conseqüência lógica de nossas idéias fundamentais e, assim, deveria fazer parte
integrante de nosso programa.

Um partido autoritário, que visa controlar o povo para impor suas idéias,
tem interesse em que o povo permaneça massa amorfa, incapaz de agir por si
mesma e, conseqüentemente, sempre fácil de dominar. É lógico, portanto, que só
deseje um certo nível de organização, segundo a forma que ajude na tomada do
poder: organização eleitoral se espera atingir seu objetivo pela via legal;
organização militar se conta com a ação violenta.

Nós, anarquistas, não queremos emancipar o povo, queremos que o povo
se emancipe. Nós não acreditamos no fato imposto, de cima, pela força;
queremos que o novo modo de vida social saia das entranhas do povo e
corresponda ao grau de desenvolvimento atingido pelos homens e possa progredir
à medida que os homens avançam. Desejamos, portanto, que todos os interesses
e todas as opiniões encontrem, em uma organização consciente, a possibilidade
de se colocar em evidência e influenciar a vida coletiva, na proporção de sua
importância.

Nós assumimos como objetivo lutar contra a atual organização social e
destruir os obstáculos que se opõem à realização de uma nova sociedade, onde a
liberdade e o bem-estar estarão assegurados a todos. Para perseguir este
objetivo, unimo-nos em partido e procuramos nos tornar os mais numerosos e os
mais fortes possível. Mas os outros também estão organizados em partido.

Se os trabalhadores permanecessem isolados como tantas unidades
indiferentes umas das outras, ligadas a uma cadeia comum; se nós mesmos não
estivéssemos organizados com os trabalhadores enquanto trabalhadores, não


poderíamos apenas nos impor... E então não seria o triunfo da anarquia, mas o
nosso. E não poderíamos mais dizermo-nos anarquistas, seríamos simples
governantes, incapazes de fazer o bem, como todos os governantes.

Fala-se com freqüência de revolução e acredita-se por esta palavra resolver
todas as dificuldades. Mas o que deve ser, o que pode ser essa revolução à qual
aspiramos?

Abater os poderes constituídos e declarar extinto o direito de propriedade é
desejável: um partido pode fazê-lo além de suas forças, conte com a simpatia das
massas e com uma suficiente preparação da opinião pública.

Todavia, e depois? A via social não admite interrupções. Durante a
revolução ou a insurreição, como queiram, e imediatamente após, é preciso
comer, vestir, viajar, imprimir, tratar dos doentes etc, e estas coisas não se fazem
por si mesmas. Hoje o governo e os capitalistas as organizam para delas tirar
proveito; quando eles tiverem sido abatidos, será preciso que os próprios
operários o façam em proveito de todos, senão verão surgir, sob um nome ou
outro, novos governantes e novos capitalistas.

E como os operários poderiam prover as necessidades urgentes se eles
não estão agora habituados a se reunir e a discutir, juntos, os interesses comuns,
e ainda não estão prontos, de certo modo, a aceitar a herança da velha
sociedade?

Numa cidade onde os cerealistas e os donos de padarias tiverem perdido
seus direitos de propriedade e, por conseguinte, o interesse em abastecer o
mercado, será preciso, a partir do dia seguinte, encontrar nas padarias o pão
necessário à alimentação do público. Quem pensará nisso se os empregados das
padarias já não estiverem associados e prontos a trabalhar sem os patrões, e se,
esperando a revolução, eles não tiverem pensado de antemão em calcular as
necessidades da cidade e os meios de abastecê-la?

Todavia, nós não queremos dizer que para fazer a revolução seja preciso
esperar que todos os operários estejam organizados. Seria impossível, tendo em
vista as condições do proletariado, e felizmente não é necessário. Mas é preciso
que pelo menos haja núcleos em torno dos quais as massas possam reagrupar-se
rapidamente, tão logo elas sejam liberadas do peso que as oprime. Se é utopia
querer fazer a revolução somente quando estivermos todos prontos e de acordo, é
ainda mais utópico querer fazê-la sem nada e ninguém. É preciso uma medida em
tudo. Enquanto esperamos, trabalhemos para que as forças conscientes e
organizadas do proletariado cresçam tanto quanto seja possível. O resto virá por si
só.

OS ANARQUISTAS E O SENTIMENTO MORAL

Le Réveil, Genebra, 05/11/1904.

O número daqueles que se dizem anarquistas é tão grande, hoje, e sob o
nome de anarquia expõem-se doutrinas tão divergentes e contraditórias que
estaríamos errados em nos surpreendermos quando o público, de forma alguma


familiarizado com nossas idéias, não podendo distinguir de imediato as grandes
diferenças que se escondem sob a mesma palavra, permanece indiferente em
relação à nossa propaganda e também ressente uma certa desconfiança em
relação a nós.

Não podemos, é óbvio, impedir os outros de se atribuírem o nome que eles
escolhem. Quanto a nós mesmos reiniciarmos à denominação de anarquistas, isto
de nada serviria, pois o público simplesmente acreditaria que teríamos virado a
casaca.

Tudo o que podemos e devemos fazer é distinguirmo-nos sem dubiedade
daqueles que têm uma concepção da anarquia diferente da nossa, e extraem
desta mesma concepção teórica conseqüências práticas absolutamente opostas
àquelas que extraímos. E a distinção deve resultar da exposição clara de nossas
idéias, e da repetição franca e incessante de nossa opinião sobre todos os fatos
que estão em contradição com nossas idéias e nossa moral, sem considerações
por uma pessoa ou por um partido qualquer. Esta pretensa solidariedade de
partido entre pessoas que não pertenciam ou não teriam podido pertencer ao
mesmo partido, foi sem dúvida uma das causas principais da confusão.

Ora, chegamos a tal ponto que muitos exaltam nos camaradas as mesmas
ações que censuram nos burgueses, e parece que seu único critério do bem ou do
mal consiste em saber se o autor de tal ou qual ato se diz ou não anarquista. Um
grande número de erros conduziu alguns a se contradizerem abertamente, na
prática, com os princípios que professam em teoria, e outros a suportar tais
contradições; assim também, um grande número de causas conduziram ao nosso
meio, pessoas que no fundo zombam do socialismo, da anarquia e de tudo o que
ultrapassa os interesses de suas pessoas.

Não posso empreender aqui uma análise metódica e completa de todos
estes erros, e também limitar-me-ei a tratar daqueles que mais me chocaram.

Falemos antes de mais nada da moral.

Não é raro encontrar anarquistas que negam a moral. Inicialmente é um
simples modo de falar, para estabelecer que do ponto de vista teórico eles não
admitem moral absoluta, eterna e imutável, e que, na prática, revoltam-se contra a
moral burguesa, que sanciona a exploração das massas e golpeia todos os atos
que lesam ou ameaçam os interesses dos privilegiados. Em seguida, pouco a
pouco, como acontece em muitos casos, tomam a figura retórica como expressão
exata da verdade. Esquecem que, na moral habitual, ao lado das regras
inculcadas pelos padres e pelos patrões para assegurar mais substancial parte,
sem as quais toda a coexistência social seria impossível; – eles esquecem que se
revoltar contra toda regra imposta pela força não quer dizer em absoluto renunciar
a toda reserva moral e a todo sentimento de obrigação para com os outros; –
esquecem que para combater de modo racional certa moral, é preciso opor-lhe,
em teoria e em prática, outra moral superior: e acabam algumas vezes, seu
temperamento e as circunstâncias ajudando, por se tornarem imorais no sentido
absoluto da palavra, isto é, homens sem regra de conduta, sem critério para guiar
suas ações, que cedem passivamente ao impulso do momento. Hoje, privam-se
de pão para socorrer um camarada; amanhã, matarão um homem para ir ao
bordel!


A moral é a regra de conduta que cada homem considera como boa. Pode-
se achar má a moral dominante de tal época, de tal país ou de tal sociedade, e
achamos, com efeito, a moral burguesa mais do que má; mas não se poderia
conceber uma sociedade sem qualquer moral, nem homem consciente que não
tenha critério algum para julgar o que é bom e o que é mal, para si mesmo e para
os outros.

Quando combatemos a sociedade atual, opomos a moral burguesa
individualista, a moral da luta e da solidariedade, e procuramos estabelecer
instituições que correspondam à nossa concepção das relações entre os homens.
Se fosse de outra forma, por que não acharíamos correto que os burgueses
explorem o povo?

Outra afirmação nociva, sincera em alguns, mas que, para outros, é apenas
desculpa, é que o meio social atual não permite que se seja moral, e que,
conseqüentemente, é inútil tentar esforços destinados a permanecerem sem
sucesso; o melhor a fazer, é tirar das circunstâncias atuais o máximo possível
para si mesmo sem se preocupar com o próximo, exceto a mudar de vida quando
a organização social tiver também mudado. Certamente, todo anarquista, todo
socialista compreende as fatalidades econômicas que, hoje, obrigam o homem a
lutar contra o homem; e ele vê, como bom observador, a impotência da revolta
pessoal contra a força preponderante do meio social. Mas é igualmente verdade
que, sem a revolta do indivíduo, associando-se a outros indivíduos revoltados para
resistir ao meio e procurar transformá-lo, este meio nunca mudará.

Somos, todos sem exceção, obrigados a viver, mais ou menos, em
contradição com nossas idéias; mas somos socialistas e anarquistas precisamente
na medida em que sofremos esta contradição e que procuramos, tanto quanto
possível, torná-la menor. No dia em que nos adaptássemos ao meio, não mais
teríamos, é óbvio, vontade de transformá-lo, e nos tornaríamos simples
burgueses; burgueses sem dinheiro, talvez, mas não menos burgueses nos atos e
nas intenções.

RUMO À ANARQUIA

É muito freqüente acreditar que pelo fato de dizermo-nos revolucionários,
achamos que o advento da anarquia deva produzir-se de uma só vez, como
conseqüência imediata de uma insurreição, que abateria de forma violenta tudo o
que existe e o substituiria por instituições verdadeiramente novas. Para dizer a
verdade, não faltam camaradas que assim concebem a revolução.

Este mal-entendido explica porque entre nossos adversários, muitos crêem,
de boa fé, que a anarquia é uma coisa impossível; e isto também explica porque
certos camaradas, vendo que a anarquia não pode medrar repentinamente, tendo
em vista as condições morais atuais da massa, vivem entre um dogmatismo que
os põe fora da vida real e um oportunismo que os faz quase esquecer que são
anarquistas e, nesta qualidade, devem combater a favor da anarquia.


Ora, é certo que o triunfo da anarquia não pode ser efeito de um milagre,
assim como não pode produzir-se a despeito de, e em contradição com a lei da
evolução: que nada aconteça sem causa suficiente, que nada se possa fazer se
faltar a força necessária.

Se quiséssemos substituir um governo por outro, isto é, impor nossa
vontade aos outros, bastaria, para isto, adquirir a força material indispensável para
abater os opressores e colocarmo-nos em seu lugar.

Mas, ao contrário, queremos a Anarquia, isto é, uma sociedade fundada
sobre o livre e voluntário acordo, na qual ninguém possa impor sua vontade a
outrem, onde todos possam fazer como bem entendem e concorrer
voluntariamente para o bem-estar geral. Seu triunfo só será definitivo, universal,
quando todos os homens não mais quiserem ser comandados nem comandar
outras pessoas, e tiverem compreendido as vantagens da solidariedade para
saber organizar um sistema social no qual não haverá mais marca de violência e
de coação.

Por outro lado, assim como a consciência, a vontade, a capacidade,
aumentam gradualmente e só podem encontrar oportunidade e meios de se
desenvolverem na transformação gradual do meio e na realização das vontades à
medida em que elas se formam e se tornam imperiosas; assim, também, a
anarquia instaurar-se-á pouco a pouco, para se intensificar e se ampliar cada vez
mais.

Não se trata, portanto, de chegar à anarquia hoje ou amanhã, ou em dez
séculos, mas caminhar rumo a anarquia hoje, amanhã e sempre.

A anarquia é a abolição do roubo e da opressão do homem pelo homem,
quer dizer, a abolição da propriedade individual e do governo; a anarquia é a
destruição da miséria, da superstição e do ódio. Portanto, cada golpe desferido
nas instituições da propriedade individual e do governo, é um passo rumo à
anarquia, assim como cada mentira desvelada, cada parcela de atividade humana
subtraída ao controle da autoridade, cada esforço tendendo a elevar a consciência
popular e a aumentar o espírito de solidariedade e de iniciativa, assim como a
igualar as condições.

O problema reside no fato de saber escolher a via que de fato nos aproxima
da realização de nosso ideal, e de não confundir os verdadeiros progressos com
essas reformas hipócritas, que, a pretexto de melhorias imediatas, tendem a
afastar o povo da luta contra a autoridade e o capitalismo, a paralisar sua ação e a
deixá-lo esperar que algo possa ser obtido pela bondade dos patrões e dos
governantes. O problema consiste em saber empregar o quinhão de forças que
possuímos e que adquirimos de modo mais econômico e mais útil ao nosso
objetivo.

Hoje, em todos os países há um governo que, pela força brutal, impõe a lei
a todos, obriga-nos a nos deixar explorar e a manter, quer isto nos agrade ou não,
as instituições existentes, a impedir que as minorias possam colocar em ação
suas idéias e que a organização social, em geral, possa modificar-se segundo as
variações da opinião pública. O curso regular, pacífico, da evolução parou pela
violência, e é pela violência que será preciso abrir-lhe caminho. É por isso que
queremos a revolução violenta, hoje, e a queremos sempre assim, pelo tempo que


quiserem impor a alguém, pela força, uma coisa contrária à sua vontade.
Suprimida a violência governamental, nossa violência não teria mais razão de ser.

Não podemos, no momento, destruir o governo existente, talvez não
possamos, amanhã, impedir que sobre as ruínas do atual governo, um outro surja;
mas isto não nos impede, hoje, assim como não nos impedirá, amanhã, de
combater não importa que governo, recusando submetermo-nos à lei toda vez que
isto nos for possível, e opor a força à força.

Toda vez que a autoridade é enfraquecida, toda vez que uma grande
parcela de liberdade é conquistada e não mendigada, é um progresso rumo à
anarquia. Da mesma forma, também é um progresso toda vez que consideramos

o governo como um inimigo com o qual nunca se deve fazer trégua, depois de nos
termos convencido que a diminuição dos males por ele engendrados só é possível
pela redução de suas atribuições e de sua força, não pelo aumento do número dos
governantes ou pelo fato de elegê-los pelos próprios governados. E por governo
entendemos todo homem ou agrupamento de indivíduos, no Estado, nos
Conselhos, na municipalidade ou na associação, que tenha o direito de fazer a lei
ou de a impor àqueles a quem ela não agrada.
Não podemos, no momento, abolir a propriedade individual, não podemos
neste instante dispor dos meios de produção necessários para trabalhar
livremente; talvez ainda não possamos quando de um próximo movimento
insurrecional; mas isto não nos impede, a partir de hoje, assim como não nos
impedirá, amanhã, de combater continuamente o capitalismo. Toda a vitória, por
menor que seja, dos trabalhadores contra o patronato, todo esforço contra a
exploração, toda parcela de riqueza subtraída aos proprietários e posta à
disposição de todos, será um progresso, um passo rumo à anarquia. Assim,
também, será um progresso todo fato que tenda a aumentar as exigências dos
operários e a dar mais atividade à luta, todas as vezes que pudermos encarar o
que tivermos ganhado, como uma vitória sobre o inimigo, não como uma
concessão à qual deveríamos ser agradecidos, toda vez que afirmamos nossa
vontade de tomar pela força, aos proprietários, os direitos que, protegidos pelo
governo, subtraíram dos trabalhadores.

Uma vez desaparecido da sociedade humana o direito da força, os meios
de produção colocados à disposição daqueles que querem produzir, o resto será
resultado da evolução pacífica.

A anarquia ainda não estaria realizada ou só o estaria para aqueles que a
desejam, e somente para as coisas em que o concurso dos não-anarquistas não é
indispensável. Ela se ampliará, assim, ganhando pouco a pouco os homens e as
coisas, até abraçar toda a humanidade e todas as manifestações da vida.

Uma vez desaparecido o governo, com todas as instituições nocivas que
protege, uma vez conquistada a liberdade para todos assim como o direito aos
instrumentos de trabalho, sem o qual a liberdade é uma mentira, só pensamos
destruir as coisas à medida em que pudermos substituí-las por outras. Por
exemplo: o serviço de abastecimento é mal feito na sociedade atual. Ele se efetua
de modo anormal, com grande desperdício de forças e de material, e somente em
vista dos interesses dos capitalistas; mas, em suma, de qualquer modo que se
opere o consumo, seria absurdo querer desorganizar este serviço, se não estamos
prontos a assegurar a alimentação do povo de uma forma mais lógica e eqüitativa.


Existe o serviço dos correios, temos mil críticas a fazer-lhe, mas, no
momento, servimo-nos dele para enviar nossas cartas ou para recebê-las,
suportemo-lo, portanto, enquanto não pudermos corrigi-lo.

Existem escolas, infelizmente muito ruins, entretanto não desejaríamos que
nossos filhos permanecessem sem aprender a ler e a escrever, esperando que
possamos organizar escolas-modelos suficientes para todos.

Vemos, portanto, que para instaurar a anarquia não basta ter a força
material para fazer a revolução, mas é também preciso que os trabalhadores
associados, segundo os diversos ramos de produção, estejam em condições de
assegurar, por eles próprios, o funcionamento da vida social, sem o auxílio dos
capitalistas e do governo.

Pode-se também constatar que as idéias anárquicas, longe de estarem em
contradição com as leis da evolução estabelecidas pela ciência, como o garantem
os socialistas científicos, são concepções que se adaptam perfeitamente a elas: é

o sistema experimental, transportado do campo das pesquisas para o das
realizações sociais.
A ORGANIZAÇÃO I

Agitazione de Ancone, 04/07/1897.

Há anos que muito se discute entre os anarquistas esta questão. E como
freqüentemente acontece quando se discute com ardor à procura da verdade,
acredita-se, em seguida, ter razão. Quando as discussões teóricas são apenas
tentativas para justificar uma conduta inspirada por outros motivos, produz-se uma
grande confusão de idéias e de palavras.

Lembraremos, de passagem, sobretudo para nos livrarmos delas, as
simples questões de frases empregadas, que, às vezes, atingiram o cúmulo do
ridículo, como por exemplo: “Não queremos a organização, mas a harmonização”,
“Opomo-nos à associação, mas a admitimos”, “Não queremos secretário ou caixa,
porque é um sinal de autoritarismo, mas encarregamos um camarada para se
ocupar do correio e outro do dinheiro”; passemos a discussão séria.

Se não pudermos concordar, tratemos pelo menos de nos compreender.

Antes de mais nada, distingamos, visto que a questão é tripla: a
organização em geral, como princípio e condição da vida social, hoje, e na
sociedade futura; a organização das forças populares, e, em particular, a das
massas operárias, para resistir ao governo e ao capitalismo.

A necessidade de organização na vida social – direi que organização e
sociedade são quase sinônimos – é coisa tão evidente que mal se pode acreditar
que pudesse ter sido negada.

Para nos darmos conta disso, é preciso lembrar que ela é a função
específica, característica do movimento anarquista, e como homens e partidos
estão sujeitos a se deixarem absorver pela questão que os interessa mais
diretamente, esquecendo tudo o que a ela se relaciona, dando mais importância à


forma que ao conteúdo e, enfim, vendo as coisas somente de um lado, não
distinguindo mais a justa noção da realidade.

O movimento anarquista começou como uma reação contra o autoritarismo
dominante na sociedade, assim como todos os partidos e organizações operárias,
e se acentuou com os adventos de todas as revoltas contra as tendências
autoritárias e centralistas.

Era natural, em conseqüência, que inúmeros anarquistas estivessem como
que hipnotizados por esta luta contra a autoridade e que eles combatem, para
resistir à influência da educação autoritária, tanto a autoridade quanto a
organização, da qual ela é a alma.

Na verdade, esta fixação chegou ao ponto de fazer sustentar coisas
realmente incríveis. Combateu todo o tipo de cooperação e de acordo porque a
associação é a antítese da anarquia. Afirma-se que sem acordos, sem obrigações
recíprocas, cada um fazendo o que lhe passar pela cabeça, sem mesmo se
informar sobre o que fazem os outros, tudo estaria espontaneamente em
harmonia: que a anarquia significa que cada um deve bastar-se a si mesmo e
fazer tudo que tem vontade, sem troca e sem trabalho em associação. Assim, as
ferrovias poderiam funcionar muito bem sem organização, como acontecia na
Inglaterra (!). O correio não seria necessário: alguém de Paris, que quisesse
escrever uma carta a Petersburgo... Podia ele próprio levá-la (!!) etc.

Dir-se-á que são besteiras, que não vale a pena discuti-las. Sim, mas estas
besteiras foram ditas, propagadas: foram autêntica das idéias anarquistas. Servem
sempre como armas de combate aos adversários, burgueses ou não, que querem
conseguir uma fácil vitória sobre nós. E, também, estas “besteiras” não são sem
valor, visto que são a conseqüência lógica de certas premissas e que podem
servir como prova experimental da verdade, ou pelo menos dessas premissas.

Alguns indivíduos, de espírito limitado, mas providos de espírito lógico
poderoso, quando aceitam premissas, extraem delas todas as conseqüências até
que, por fim, e se a lógica assim o quer, chegam, sem se desconcertar, aos
maiores absurdos, à negação dos fatos mais evidentes. Mas há outros indivíduos
mais cultos e de espírito mais amplo que encontram sempre um meio de chegar a
conclusões mais ou menos razoáveis, mesmo ao preço da violentação da lógica.
Para eles, os erros teóricos têm pouca ou nenhuma influência na conduta prática.
Mas, em suma, desde que não se haja renunciado a certos erros fundamentais,
estamos sempre ameaçados por silogismos exagerados, e voltamos sempre ao
começo.

O erro fundamental dos anarquistas adversários da organização é crer que
não há possibilidade de organização sem autoridade. E uma vez admitida esta
hipótese, preferem renunciar a toda organização, ao invés de aceitar o mínimo de
autoridade.

Agora que a organização, quer dizer, a associação com um objetivo
determinado e com as formas e os meios necessários para atingir este objetivo, é
necessária à vida social, é uma evidência para nós. O homem isolado não pode
sequer viver como um animal: ele é impotente (salvo em regiões tropicais, e
quando a população é muito dispersa) e não pode obter sua alimentação; ele é
incapaz, sem exceção, de ter uma vida superior àquela dos animais.
Conseqüentemente, é obrigado a se unir a outros homens, como a evolução


anterior das espécies o mostra, e deve suportar a vontade dos outros
(escravidão), impor sua vontade aos outros (autoritarismo), ou viver com os outros
em fraternal acordo para o maior bem de todos (associação). Ninguém pode
escapar dessa necessidade. Os antiorganizadores mais imoderados suportam não
apenas a organização geral da sociedade em que vivem, mas também em seus
atos, em sua revolta contra a organização, eles se unem, dividem a tarefa,
organizam-se com aqueles que compartilham suas idéias, utilizando os meios que
a sociedade coloca à sua disposição; com a condição de que estes sejam fatos
reais e não vagas aspirações platônicas.

Anarquia significa sociedade organizada sem autoridade, compreendendo-
se autoridade como a faculdade de impor sua vontade. Todavia, também significa

o fato inevitável e benéfico que aquele que compreende melhor e sabe fazer uma
coisa, consegue fazer aceitar mais facilmente sua opinião. Ele serve de guia,
quanto a esta coisa, aos menos capazes que ele.
Segundo nossa opinião, a autoridade não é necessária à organização
social, mais ainda, longe de ajudá-la, vive como parasita, incomoda a evolução e
favorece uma dada classe que explora e oprime as outras. Enquanto há harmonia
de interesses em uma coletividade, enquanto ninguém pode frustrar outras
pessoas, não há sinal de autoridade. Ela aparece com a luta intestina, a divisão
em vencedores e vencidos, os mais fortes confirmando a sua vitória.

Temos esta opinião e é por isso que somos anarquistas, caso contrário,
afirmando que não pode existir organização sem autoridade, seremos autoritários.
Mas ainda preferimos a autoridade que incomoda e desola a vida, à
desorganização que a torna impossível.

De resto, o que seremos nos interessa muito pouco. Se é verdade que o
maquinista e o chefe de serviço devem forçosamente ter autoridade, assim como
os camaradas que fazem para todos um trabalho determinado, as pessoas
sempre preferirão suportar sua autoridade a viajar a pé. Se o correio fosse apenas
esta autoridade, todo homem são de espírito a aceitaria para não ter de levar, ele
próprio, suas cartas. Se se recusa isto, a anarquia permanecerá o sonho de
alguns e nunca se realizará.

A ORGANIZAÇÃO II

Agitazione de Ancone, 11/07/1897.

Estando admitida a existência de uma coletividade organizada sem
autoridade, isto é, sem coerção, caso contrário, a anarquia não teria sentido,
falemos da organização do partido anarquista.

Mesmo nesses casos, a organização nos parece útil e necessária. Se o
partido, ou seja, o conjunto dos indivíduos que têm um objetivo em comum e se
esforçam para alcançá-lo, é natural que se entendam, unam suas forças,
compartilhem o trabalho e tomem todas as medidas adequadas para
desempenhar esta tarefa. Permanecer isolado, agindo ou querendo agir cad um


por sua conta, sem se entender com os outros, sem preparar-se, sem enfeixar as
fracas forças dos isolados, significa condenar-se à fraqueza, desperdiçar sua
energia em pequenos atos ineficazes, perder rapidamente a fé no objetivo e cair
na completa inação.

Mas isto parece de tal forma evidente que, ao invés de fazer sua
demonstração, responderemos aos argumentos dos adversários da organização.

Antes de mais nada, há uma objeção, por assim dizer, formal. “Mas de que
partido nos falais? Dizem-nos, nem sequer somos um, não temos um programa”.
Este paradoxo significa que as idéias progridem, evoluem continuamente, e que
eles não podem aceitar um programa fixo, talvez válido hoje, mas que estará com
certeza ultrapassado amanhã.

Seria perfeitamente justo se se tratasse de estudantes que procuram a
verdade, sem se preocuparem com as aplicações práticas. Um matemático, um
químico, um psicólogo, um sociólogo podem dizer que não há outro programa
senão o de procurar a verdade: eles querem conhecer, mas sem fazer alguma
coisa. Mas a anarquia e o socialismo não são ciências: são proposições, projetos
que os anarquistas e os socialistas querem por em prática e que,
conseqüentemente, precisam ser formulados como programas determinados. A
ciência e a arte das construções progridem a cada dia. Mas um engenheiro, que
quer construir ou mesmo demolir, deve fazer seu plano, reunir seus meios de ação
e agir como se a ciência e a arte tivessem parado no ponto em que as encontrou
no início de seu trabalho. Pode acontecer, felizmente, que ele possa utilizar novas
aquisições feitas durante seu trabalho sem renunciar à parte essencial de seu
plano. Pode acontecer do mesmo modo que as novas descobertas e os novos
meios industriais sejam tais que ele se veja na obrigação de abandonar tudo e
recomeçar do zero. Mas ao recomeçar, precisará fazer novo plano, com base no
conhecimento e na experiência; não poderá conceber e por-se a executar uma
construção amorfa, com materiais não produzidos, a pretexto que amanhã a
ciência poderia sugerir melhores formas e a indústria fornecer materiais de melhor
composição.

Entendemos por partido anarquista o conjunto daqueles que querem
contribuir para realizar a anarquia, e que, por conseqüência, precisam fixar um
objetivo a alcançar e um caminho a percorrer. Deixamos de bom grado às suas
elucubrações transcendentais os amadores da verdade absoluta e de progresso
contínuo, que, jamais colocando suas idéias à prova, acabam por nada fazer ou
descobrir.

A outra objeção é que a organização cria chefes, uma autoridade. Se isto é
verdade, se é verdade que os anarquistas são incapazes de se reunirem e de
entrarem em acordo entre si sem se submeter a um autoridade, isto quer dizer que
ainda são muito pouco anarquistas. Antes de pensar em estabelecer a anarquia
no mundo, devem pensar em se tornar capazes de viver como anarquistas. O
remédio não está na organização, mas na consciência perfectível dos membros.

Evidentemente, se em uma organização, deixa-se a alguns todo o trabalho
e todas as responsabilidades, se nos submetemos ao que fazem alguns
indivíduos, sem por a mão na massa e procurar fazer melhor, esses “alguns”
acabarão, mesmo que não queiram, substituindo a vontade da coletividade pela
sua. Se em uma organização todos os membros não se interessam em pensar,


em querer compreender, em pedir explicações sobre o que não compreendem, em
exercer sobre tudo e sobre todos as suas faculdades críticas, deixando a alguns a
responsabilidade de pensar por todos, esses “alguns” serão os chefes, as cabeças
pensantes e dirigentes.

Todavia, repitamos, o remédio não está na ausência de organização. Ao
contrário, nas pequenas como nas grandes sociedades, excetuando a força brutal,
a qual não nos diz respeito no caso em questão, a origem e a justificativa da
autoridade residem na desorganização social. Quando uma coletividade tem uma
necessidade e seus membros não estão espontaneamente organizados para
satisfazê-la, surge alguém, uma autoridade que satisfaz esta necessidade
servindo-se das forças de todos e dirigindo-as à sua maneira. Se as ruas são
pouco seguras e o povo não sabe se defender, surge uma polícia que, por uns
poucos serviços que presta, faz com que a sustentem e a paguem, impõe-se a
tirania. Se há necessidade de um produto e a coletividade não sabe se entender
com os produtores longínquos para que eles enviem esse produto em troca por
produtos da região, vem de fora o negociante que se aproveita da necessidade
que possuem uns de vender e outros de comprar e impõe os preços que quer a
produtores e consumidores.

Como vedes, tudo vem sempre de nós: quanto menos estávamos
organizados, mais nos encontrávamos sob a dependência de certos indivíduos. E
é normal que tivesse sido assim.

Precisamos estar relacionados com os camaradas das outras localidades,
receber e dar notícias, mas não podemos todos nos correspondermos com todos
os camaradas. Se estamos organizados, encarregamos alguns camaradas de
manter a correspondência por nossa conta; trocamo-os se eles não nos
satisfazem, e podemos estar informados sem depender da boa vontade de alguns
para obter uma informação. Se, ao contrário, estamos desorganizados, haverá
alguém que terá os meios e a vontade de corresponder; ele concentrará em suas
mãos todos os contatos, comunicará as notícias como bem quiser, a quem quiser.
E se tiver atividade e inteligência suficientes, conseguirá, sem nosso
conhecimento, dar ao movimento a direção que quiser, sem que nos reste a nós, a
massa do partido, nenhum meio de controle, sem que ninguém tenha o direito de
se queixar, visto que este indivíduo age por sua conta, sem mandato de ninguém
e sem ter que prestar contas a ninguém de sua conduta.

Precisamos de um jornal. Se estamos organizados, podemos reunir os
meios para fundá-lo e fazê-lo viver, encarregar alguns camaradas de redigi-lo e
controlar sua direção. Os redatores do jornal lhe darão, sem dúvida, de modo mais
ou menos claro, a marca de sua personalidade, mas serão sempre pessoas que
teremos escolhido e que poderemos substituir. Se, ao contrário, estamos
desorganizados, alguém que tenha suficiente espírito de empreendimento fará o
jornal por sua própria conta: encontrará entre nós os correspondentes, os
distribuidores, os assinantes, e fará com que sirvamos seus desígnios, sem que
saibamos ou queiramos. E nós, como muitas vezes aconteceu, aceitaremos ou
apoiaremos este jornal, mesmo que não nos agrade, mesmo que tenhamos a
opinião de que é nocivo à Causa, porque seremos incapazes de fazer um que
melhor represente nossas idéias.


Desta forma, a organização, longe de criar a autoridade, é o único remédio
contra ela e o único meio para que cada um de nós se habitue a tomar parte ativa
e consciente no trabalho coletivo, e deixe de ser instrumento passivo nas mãos
dos chefes.

Se não fizer nada e houver inação, então, certamente, não haverá nem
chefe, nem rebanho; nem comandante, nem comandados, mas, neste caso, a
propaganda, o partido, e até mesmo a discussão sobre a organização, cessarão, o
que, esperamos, não é o ideal de ninguém...

Contudo, uma organização, diz-se supõe a obrigação de coordenar sua
própria ação e a dos outros, portanto, violar a liberdade, suprimir a iniciativa.
Parece-nos que o que realmente suprime a liberdade e torna impossível a
iniciativa é o isolamento que produz a impotência. A liberdade não é direito
abstrato, mas a possibilidade de fazer algo. Isto é verdade para nós como para asociedade em geral. É na cooperação dos outros que o homem encontra o meio
de exercer sua atividade, seu poder de iniciativa.

Evidentemente, organização significa coordenação de forças com um
objetivo comum, e obrigação de não promover ações contrárias a este objetivo.
Mas quando se trata de organização voluntária, quando aqueles que dela fazem
parte têm de fato o mesmo objetivo e são partidários dos mesmos meios, a
obrigação recíproca que a todos engaja obtém êxito em proveito de todos. Se
alguém renuncia a uma de suas idéias pessoais por consideração à união, isto
significa que acha mais vantajoso renunciar a uma idéia, que, por sinal, não
poderia realizar sozinho, do que se privar da cooperação dos outros no que
acredita ser de maior importância.

Se, em seguida, um indivíduo vê que ninguém, nas organizações
existentes, aceita suas idéias e seus métodos naquilo que têm de essencial, e que
em nenhuma organização pode desenvolver sua personalidade como deseja,
então estará certo em permanecer de fora. Mas, se não quiser permanecer inativo
e impotente, deverá procurar outros indivíduos que pensem como ele, e tornar-se
iniciador de uma nova organização.

Uma outra objeção, a última que abordaremos, é que, estando organizados,
estamos mais expostos à repressão governamental.

Parece-nos, ao contrário, que quanto mais unidos estamos, mais
eficazmente nos podemos defender. Na realidade, cada vez que a repressão nos
surpreendeu enquanto estávamos desorganizados, colocou-nos em debandada
total e aniquilou nosso trabalho precedente. Quando estávamos organizados, ela
nos fez mais bem do que mal. Assim também no que concerne ao interesse
pessoal dos indivíduos: por exemplo, nas últimas repressões, os isolados foram
tanto e talvez mais gravemente atingidos do que os organizados. É o caso,
organizados ou não, dos indivíduos que fazem propaganda individual. Para
aqueles que nada fazem e ocultam suas convicções, o perigo é certamente
mínimo, mas a utilidade que oferecem à Causa também o é.

O único resultado, do ponto de vista da repressão, que se obtém por estar
desorganizado é autorizar o governo a nos recusar o direito de associação e
tornar possível monstruosos processos por associação delituosa. O governo não
agiria dessa forma em relação às pessoas que afirmam de modo altivo e público, o


direito e o fato de estarem associados e, se ousasse fazê-lo, isto se voltaria contra
ele e em nosso proveito.

De resto, é natural que a organização assuma as formas que as
circunstâncias aconselham e impõem. O importante não é tanto a organização
formal, mas o espírito de organização. Podem acontecer casos, durante o furor da
reação, em que seja útil suspender toda correspondência, cessar todas as
reuniões: será sempre um mal, mas se a vontade de estar organizado subsiste, se

o espírito de associação permanece vivo, se o período precedente de atividade
coordenada multiplicou as relações pessoais, produziu sólidas amizades e criou
um real acordo de idéias de conduta entre os camaradas, então o trabalho dos
indivíduos, mesmo isolados, participará do objetivo comum. E encontrar-se-á
rapidamente o meio de nos reunirmos de novo e repararmos os danos sofridos.
Somos como um exército em guerra e podemos, segundo o terreno e as
medidas tomadas pelo inimigo, combater em massa ou em ordem dispersa: o
essencial é que nos consideremos sempre membros do mesmo exército, que
obedeçamos todos às mesmas idéias diretrizes e que estejamos sempre prontos a
nos reunirmos em colunas compactas quando for necessário e quando se puder
fazer algo.

Tudo o que dissemos se dirige aos camaradas que são de fato adversários
do princípio da organização. Àqueles que combatem a organização, somente
porque não querem nela entrar, ou não são aceitos, ou não simpatizam com os
indivíduos que dela fazem parte, dizemos: façam com aqueles que estão deacordo com vocês outra organização. É verdade, gostaríamos de poder estar,
todos nós, de acordo, e reunir em um único feixe poderoso todas as forças do
anarquismo. Mas não acreditamos na solidez das organizações feitas à força de
concessões e de restrições, onde não há entre os membros simpatia e
concordância real. É melhor estarmos desunidos que mal unidos. Mas
gostaríamos que cada um se unisse com seus amigos e que não houvessem
forças isoladas, forças perdidas.

ANARQUIA E ORGANIZAÇÃO

Um opúsculo francês intitulado: “Plataforma de organização da União geral
dos Anarquistas (Projeto)” caiu-me nas mãos por acaso. (Sabe-se que hoje os
escritos não fascistas não circulam na Itália.)

É um projeto de organização anárquico, publicado sob o nome de um
“Grupo de anarquistas russos no estrangeiro” e que parece mais especialmente
dirigido aos camaradas russos. Mas trata de questões que interessam a todos os
anarquistas e, além do mais, é evidente que procura a adesão dos camaradas de
todos os países, inclusive pelo fato de ser escrito em francês. De qualquer forma,
é útil examinar, pelos russos assim como por todos, se o projeto em questão está
em harmonia com os princípios anarquistas e se sua realização serviria realmente
à causa do anarquismo. Os objetivos dos promotores são excelentes. Eles


lamentam que os anarquistas não tenham tido e não tenham, sobre os eventos da
política social, influência proporcional ao valor teórico e prático de sua doutrina,
assim como a seu número, à sua coragem, a seu espírito de sacrifício, e pensam
que a primeira razão deste insucesso relativo é a falta de uma organização vasta,
séria, efetiva.

Até aqui, em princípio, estou de acordo.

A organização outra coisa não é senão a prática da cooperação e da
solidariedade, é a condição natural, necessária, da vida social, é um fato inelutável
que se impõe a todos, tanto na sociedade humana em geral quanto em todo grupo
de pessoas que tenha um objetivo comum a alcançar.

O homem não quer e não pode viver isolado, não pode sequer tornar-se
verdadeiramente homem e satisfazer suas necessidades materiais e morais senão
em sociedade e com a cooperação de seus semelhantes. É, portanto, fatal que
todos aqueles que não se organizam livremente, seja por não poderem, seja por
não sentirem a imperativa necessidade, tenham de suportar a organização
estabelecida por outros indivíduos ordinariamente constituídos em classes ou
grupos dirigentes, com o objetivo de explorar em sua própria vantagem o trabalho
alheio.

A opressão milenar das massas por um pequeno número de privilegiados
sempre foi a conseqüência da incapacidade da maioria dos indivíduos em se
entender, em se organizar sobre a base da comunidade de interesses e de
sentimentos com outros trabalhadores para produzir, para usufruir e para,
eventualmente, defender-se dos exploradores e opressores. O anarquismo vem
remediar este estado de coisas com seu princípio fundamental de livre
organização, criada e mantida pela livre vontade dos associados sem nenhuma
espécie de autoridade, isto é, sem que nenhum indivíduo tenha o direito de impor
aos outros sua própria vontade. É natural, portanto, que os anarquistas procurem
aplicar à sua vida privada e à vida de seu partido este mesmo princípio sobre o
qual, segundo eles, deveria estar fundamentada toda a sociedade humana.

Certas polêmicas deixariam supor que há anarquistas refratários a toda
organização; mas, na realidade, as numerosas, muito numerosas discussões que
mantemos sobre esse assunto, mesmo quando são obscurecidas por questões de
semântica ou envenenadas por questões pessoais, só concernem, no fundo, ao
modo e não ao princípio de organização. Assim é que camaradas, os mais
opostos, em palavras, à organização, organizam-se como os outros e amiúde
melhor do que os outros, quando querem fazer algo com seriedade. A questão, eu
repito, está toda na aplicação.

Eu deveria ver com simpatia a iniciativa destes camaradas russos, convicto
como estou de que uma organização mais geral, melhor formada, mais constante
do que aquelas que foram até aqui realizadas pelos anarquistas, mesmo que não
conseguisse eliminar todos os erros, todas as insuficiências, talvez inevitáveis
num movimento que, como o nosso, antecipa-se ao tempo e que, por isso, debate-
se contra a incompreensão, a indiferença e freqüentemente a hostilidade da
grande maioria, seria pelo menos, com toda certeza, um importante elemento de
força e de sucesso, um poderoso meio de fazer valer nossas idéias.

Creio ser necessário e urgente que os anarquistas se organizem, para
influir sobre a marcha que as massas impõem em sua luta pelas melhorias e pela


emancipação. Hoje, a maior força de transformação social é o movimento operário
(movimento sindical) e de sua direção depende, em grande parte, o curso que
tomarão os eventos e o objetivo a que chegará a próxima revolução. Por suas
organizações, fundadas para a defesa de seus interesses, os trabalhadores
adquirem a consciência da opressão sob a qual se curvam e do antagonismo que
os separa de seus patrões, começam a aspirar a uma vida superior, habituam-se à
vida coletiva e à solidariedade, e podem conseguir conquistar todas as melhorias
compatíveis com o regime capitalista e estatista. Em seguida, é a revolução ou a
reação.

Os anarquistas devem reconhecer a utilidade e a importância do movimento
sindical, devem favorecer seu desenvolvimento e fazer dele uma das alavancas de
sua ação, esforçando-se em fazer prosseguir a cooperação do sindicalismo e das
outras forças do progresso numa revolução do sindicalismo e das outras forças do
progresso numa revolução social que comporte a supressão das classes, a
liberdade total, a igualdade, a paz e a solidariedade entre todos os seres
humanos. Mas seria uma ilusão funesta acreditar, como muitos o fazem, que o
movimento operário resultará por si mesmo, em virtude de sua própria natureza,
em tal revolução. Bem ao contrário: em todos os movimentos fundados sobre
interesses materiais e imediatos (e não pode estabelecer-se sobre outros
fundamentos um vasto movimento operário), é preciso o fermento, o empurrão, a
obra combinada dos homens de idéias que combatem e se sacrificam com vistas
a um futuro ideal. Sem esta alavanca, todo movimento tende fatalmente a se
adaptar às circunstâncias, engendra o espírito conservador, o temor pelas
mudanças naqueles que conseguem obter melhores condições. Freqüentemente,
novas classes privilegiadas são criadas, esforçando-se por fazer tolerado, por
consolidar o estado de coisas que desejaria abater.

Daí a urgente necessidade de organização propriamente anarquista que,
tanto dentro como fora dos sindicatos, lutam pela realização integral do
anarquismo e procuram esterilizar todos os germes da corrupção e da reação.

Todavia, é evidente que para alcançar seu objetivo as organizações
anarquistas devem, em sua constituição e em seu funcionamento, estar emharmonia com os princípios da anarquia. É preciso, portanto, que não estejam em
nada impregnadas de espírito autoritário, que saibam conciliar a livre ação dos
indivíduos com a necessidade e o prazer da cooperação, que sirvam para
desenvolver a consciência e a capacidade de iniciativa de seus membros e sejam
um processo educativo no meio em que operam e uma preparação moral e
material ao futuro desejado.

O projeto em questão responde a estas exigências? Creio que não. Acho
que, ao invés de fazer nascer entre os anarquistas um desejo maior de se
organizar, ele parece feito para confirmar o preconceito de muitos camaradas que
pensam que se organizar é submeter-se a chefes, aderir a um organismo
autoritário, centralizador, sufocando toda livre iniciativa. Com efeito, nesses
estatutos, são precisamente expressas as proposições que alguns, contra a
evidência e apesar de nossos protestos, obstinam-se em atribuir a todos os
anarquistas qualificados de organizadores.


***


Examinemos:

Inicialmente, parece-me que é uma idéia falsa (e em todo o caso
irrealizável) reunir todos os anarquistas numa “União Geral”, isto é, assim como o
precisa o Projeto, em uma única coletividade revolucionária ativa.

Nós, anarquistas, podemos nos dizer todos do mesmo partido se, pela
palavra partido, compreende-se o conjunto de todos aqueles que estão de um
mesmo lado, que possuem as mesmas aspirações gerais que, de uma ou de outra
maneira, lutam com o mesmo objetivo contra adversários e inimigos comuns. Mas
isto não quer dizer que seja possível – e talvez não seja desejável – reunirmo-nos
todos em uma mesma associação determinada.

Os meios e as condições de luta diferem muito, os modos possíveis de
ação que dividem a preferência de uns e dos outros são muito numerosos, e muito
numerosas também as diferenças de temperamento e as incompatibilidades
pessoas para que uma União Geral, realizada de modo sério, não se torne um
obstáculo às atividades individuais, talvez mesmo uma causa das mais árduas
lutas intestinas, ao invés de um meio para coordenar e totalizar os esforços de
todos.

Como, por exemplo, poder-se-ia organizar, da mesma maneira e com o
mesmo pessoal, uma associação pública para a propaganda e para a agitação no
seio das massas e uma sociedade secreta, obrigada pelas condições políticas,
onde opera, a esconder do inimigo seus objetivos, seus meios, seus agentes?
Como a mesma tática poderia ser adotada pelos educacionistas persuadidos de
que basta a propaganda e o exemplo de alguns para transformar gradualmente os
indivíduos e, portanto, a sociedade, e os revolucionários convictos da necessidade
de destruir pela violência um estado de coisas que só se sustenta pela violência, e
criar, contra a violência dos opressores, as condições necessárias ao livre
exercício da propaganda e à aplicação prática das conquistas particulares, não se
amam e não se estimam, e, entretanto, podem ser igualmente bons e úteis
militantes do anarquismo?

Por outro lado, o autores do Projeto declaram inepta a idéia de criar uma
organização que reúna os representantes das diversas tendências do anarquismo.
Uma tal organização, dizem, “incorporando elementos teóricos e praticamente
heterogêneos, outra coisa não seria senão um aglomerado mecânico de
indivíduos que têm concepção diferente de todas as questões concernentes ao
movimento anarquista; ela se desagregaria, com certeza, logo após ser colocada
à prova dos fatos e da vida real”.

Muito bem. Mas então, se eles reconhecem a existência dos anarquistas e
das outras tendências, deverão deixar-lhes o direito de se organizar, por sua vez,
e trabalhar pela anarquia de modo que acreditarem ser o melhor. Ou eles têm a
intenção de expulsar do anarquismo, excomungar todos aqueles que não aceitam
seu programa? Eles dizem desejar reagrupar numa única organização todos os
elementos sãos do movimento libertário, e, naturalmente, terão tendência a julgar
sãos somente aqueles que pensam como eles. Mas o que farão com os elementos
doentes?


Certamente há, entre aqueles que se dizem anarquistas, como em toda
coletividade humana, elementos de diferentes valores e, pior ainda, há quem faça
circular em nome do anarquismo idéias que só tem com ele duvidosas afinidades.
Mas como evitar isso? A verdade anarquista não pode e não deve tornar-se
monopólio de um indivíduo ou de um comitê. Ela não pode depender das decisões
de maiorias reais ou fictícias. É necessário somente – e isso seria suficiente – que
todos tenham e exerçam o mais amplo direito de livre crítica, e cada um possa
sustentar suas próprias idéias e escolher seus próprios companheiros. Os fatos
julgarão, em última instância, e darão razão a quem a tem.

***

Abandonemos, portanto, a idéia de reunir todos os anarquistas em uma
única organização; consideremos esta “União Geral” que nos propõem os russos
com o que ela seria na realidade: a união de certo número de anarquistas, e
vejamos se o modo de organização proposto está conforme aos princípios e
métodos anarquistas, e se ele pode ajudar no triunfo do anarquismo. Mais uma
vez, parece-me que não. Não ponho em dúvida o anarquismo sincero desses
camaradas russos; eles querem realizar o comunismo anarquista e procuram a
maneira de chegar a ele o mais rápido possível. Mas não basta desejar uma coisa,
é preciso ainda empregar os meios oportunos para obtê-la, assim como para ir a
um lugar é preciso tomar o caminho que a ele conduz, sob pena de chegar a outro
lado. Ora, sendo a organização proposta inteiramente do tipo autoritário, não
somente não facilitaria o triunfo do comunismo anarquista, mas ainda falsificaria o
espírito anarquista e teria resultados contrários àqueles que seus organizadores
esperam.

Com efeito, esta “União Geral” consistiria em tantas organizações parciais
que haveria secretariados para dirigir ideologicamente a obra política e técnica, e
haveria um Comitê Executivo da União encarregado de executar as decisões
tomadas pela União, “dirigir a ideologia e a organização dos grupos em
conformidade com a ideologia e com a linha de tática geral da União”.

Isso é anarquismo? É, na minha opinião, um governo e uma igreja. Faltam-
lhe, é verdade, a polícia e as baionetas, assim como faltam os fiéis dispostos a
aceitar a ideologia ditada de cima, mas isso significa apenas que esse governo
seria um governo impotente e impossível, e que esta igreja seria fonte de cismas e
heresias. O espírito, a tendência, permanecem autoritários, e o efeito educativo
sempre seria antianarquista.

Escutai o que se segue: “O órgão executivo do movimento libertário geral –
a União anarquista – adota o princípio da responsabilidade coletiva; toda a União
será responsável pela atividade revolucionária e política de cada um de seus
membros, e cada membro será responsável pela atividade revolucionária e política
da União”.

Depois dessa negação absoluta de qualquer independência individual, de
toda liberdade de iniciativa e de ação, os promotores, lembrando-se serem
anarquistas, dizem-se federalistas, e gritam contra a centralização cujos


resultados inevitáveis são, segundo dizem, a subjugação e a mecanização da vida
social e da vida dos partidos.

Mas se a União é responsável do que faz cada um de seus membros, como
deixar a cada membro em particular e aos diferentes grupos a liberdade de aplicar

o programa comum do modo que eles julguem melhor? Como se pode ser
responsável por um ato se não se possui a faculdade de impedi-lo?
Conseqüentemente, a União, e por ela o Comitê Executivo, deveria vigiar a ação
de todos os membros em particular, e prescrever-lhes o que devem ou não fazer,
e como a condenação do fato consumado não atenua a responsabilidade
formalmente aceita de antemão, ninguém poderia fazer o que quer que fosse
antes de ter obtido a aprovação, a permissão do Comitê. E, por outro lado, pode
um indivíduo aceitar a responsabilidade dos atos de uma coletividade antes de
saber o que fará ela? Como pode impedi-la de fazer o que ele desaprova?
Além disso, os autores do Projeto dizem que a União quer e dispõe. Mas
quando se diz vontade da União, entende-se vontade de todos os seus membros?
Neste caso, para que a União possa agir seria preciso que todos os seus
membros, em todas as questões, tenham sempre exatamente a mesma opinião.
Ora, é natural que todos estejam de acordo quanto aos princípios gerais e
fundamentais, sem o que não estariam unidos, mas não se pode supor que seres
pensantes sejam todos e sempre da mesma opinião sobre o que convém fazer em
todas as circunstâncias, e sobre a escolha das pessoas a quem confiar a tarefa de
executar e dirigir.

Na realidade, assim como resulta do próprio texto do Projeto – por vontade
da União só se pode entender a vontade da maioria, vontade expressada por
Congressos que nomeiam e controlam o Comitê Executivo e decidem sobre todas
as questões importantes. Os Congressos, naturalmente, seriam compostos por
representantes eleitos por maioria em cada grupo aderente, e esses
representantes decidiriam o que deveria ser feito, sempre pela maioria dos votos.
Desta forma, na melhor hipótese, as decisões seriam tomadas por uma maioria da
maioria, que poderia muito bem, particularmente quando as opiniões em oposição
fossem mais de duas, não representar mais do que uma minoria.

Deve-se, com efeito, observar que, nas condições em que vivem e lutam os
anarquistas, seus Congressos são ainda menos representativos do que os
Parlamentos burgueses, e seu controle sobre os órgãos executivos, se estes
possuem um poder autoritário, raramente se manifesta a tempo e de maneira
eficaz. Aos Congressos anarquistas, na prática, vai quem quer e pode, quem tem
ou consegue o dinheiro necessário e não é impedido por medidas policiais. Há,
nesses Congressos, tantos daqueles que só representam eles mesmos, ou a
pequeno número de amigos, quantos daqueles que representam, de fato, as
opiniões e os desejos de uma coletividade numerosa. Salvo as precauções a
serem tomadas contra os traidores e espiões, e também por causa dessas
mesmas precauções necessárias, é impossível uma séria verificação dos
mandatos e de seu valor.

De qualquer modo, estamos em pleno sistema majoritário, em pleno
parlamentarismo.
Sabe-se que os anarquistas não admitem o governo da maioria
(democracia), assim como também não admitem o governo de um pequeno


número (aristocracia, oligarquia, ditadura de classe ou de partido), nem o de um
único (autocracia, monarquia ou ditadura pessoal).

Os anarquistas fizeram mil vezes a crítica do governo dito de maioria, o
que, na aplicação prática sempre conduz ao domínio de uma pequena minoria.
Será preciso que eles a refaçam para o uso de nossos camaradas russos?

É verdade, os anarquistas reconhecem que, na vida em comum, é com
freqüência necessário que a minoria se conforme com a opinião da maioria.
Quando há necessidade ou utilidade evidente de fazer uma coisa e, para fazê-la, é
necessário o concurso de todos, a minoria deve sentir a necessidade de se
adaptar à vontade da maioria. Por sinal, em geral, para viver juntos, em paz e sob
um regime de igualdade, é necessário que todos estejam animados de espírito de
concórdia, de tolerância, de flexibilidade. Todavia, esta adaptação, de parte dos
associados à outra parte, deve ser recíproca, voluntária, derivar da consciência da
necessidade e da vontade de cada um em não paralisar a vida social, por sua
obstinação. Ela não deve ser imposta como princípio e como regra estatutária. É
um ideal que, talvez, na prática da vida social geral, será difícil realizar de modo
absoluto, mas é certo que todo agrupamento humano é tanto mais vizinho da
anarquia quando a concordância entre a minoria e a maioria é mais livre, mais
espontânea, imposta somente pela natureza das coisas.

Assim, se os anarquistas negam, à maioria, o direito de governar a
sociedade humana geral, onde o indivíduo é, todavia, obrigado a aceitar certas
restrições, visto que não pode isolar-se sem renunciar às condições da vida
humana, se querem que tudo se faça pelo livre acordo entre todos, como é
possível que adotem o governo da maioria em suas associações essencialmente
livres e voluntárias e que comecem por declarar que se submetem às decisões da
maioria, antes mesmo de saber quais elas serão?

Que a anarquia, a livre organização sem domínio da maioria sobre a
minoria, e vice-versa, seja qualificada, por aqueles que não são anarquistas, de
utopia irrealizável, ou somente realizável em um futuro longínquo, isto se
compreende; mas é inconcebível que aqueles que professam idéias anarquistas e
desejariam realizar a anarquia, ou, pelo menos, aproximar-se dela, seriamente,
hoje, ao invés de amanhã, reneguem os princípios fundamentais do anarquismo
na própria organização pela qual eles se propõem combater pelo seu triunfo.

***

Uma organização anarquista deve, na minha opinião, ser estabelecida
sobre bases diferentes daquelas que nos propõem esses camaradas russos.
Plena autonomia, plena independência e, conseqüentemente, plena
responsabilidade dos indivíduos e dos grupos; livre acordo entre aqueles que
crêem ser útil unir-se para cooperar em um trabalho comum, dever moral de
manter os engajamentos assumidos e de nada fazer que esteja em contradição
com o programa aceito. Sobre essas bases, adaptam-se as formas práticas, os
instrumentos aptos a dar vida real à organização: grupos, federações de grupos,
federações de federações, reuniões, congressos, comitês encarregados da
correspondência ou de outras funções. Mas tudo isso deve ser feito livremente, de


maneira a não entravar o pensamento e a iniciativa dos indivíduos, e somente
para dar mais alcance a resultados que seriam impossíveis ou mais ou menos
ineficazes se estivessem isolados.

Dessa maneira, os Congressos, em uma organização anarquista, ainda que
sofrendo, enquanto corpos representativos, de todas as imperfeições que
assinalei, estão isentos de todo autoritarismo porque não fazem a lei, não impõem
aos outros suas próprias deliberações. Servem para manter e ampliar as relações
pessoais entre os camaradas mais ativos, para resumir e provocar o estudo de
programas sobre formas e meios de ação, mostrar a todos a situação das diversas
regiões e a ação mais urgente em cada uma delas, para formular as diversas
opiniões existentes entre os anarquistas e delas fazer um tipo de estatística. Suas
decisões não são regras obrigatórias, mas sugestões, conselhos, proposições a
submeter a todos os interessados; elas só se tornam obrigatórias e executivas
para aqueles que as aceitam, e só até o ponto em que as aceitam. Os órgãos
administrativos que eles nomeiam – Comissão de correspondência etc. – não têm
nenhum poder de direção, só tomam iniciativas, não possuem nenhuma
autoridade para impor seus próprios pontos de vista, que podem seguramente
sustentar e propagar enquanto grupos de camaradas, mas que não podem
apresentar como opinião oficial da organização. Publicam as resoluções dos
Congressos, as opiniões e as proposições que grupos e indivíduos lhes
comunicam; são úteis a quem quiser deles se servir para estabelecer relações
mais fáceis entre os grupos e para a cooperação entre aqueles que estão em
concordância em diversas iniciativas, mas todos livres para se corresponderem
com quem bem entendam ou se servirem de outros comitês nomeados por
agrupamentos especiais. Numa organização anarquista, cada membro pode
professar todas as opiniões e empregar todas as táticas que não estejam em
contradição com os princípios aceitos e não prejudiquem a atividade dos outros.
Em todos os casos, determinada organização dura enquanto as razões de união
forem mais fortes do que as razões de dissolução, e dê lugar a outrosagrupamentos mais homogêneos. É certo que a duração, a permanência de uma
organização é condição de sucesso na longa luta que devemos sustentar e, por
outro lado, é natural que toda instituição aspire, por instinto, a durar
indefinidamente. Todavia, a duração de uma organização libertária deve ser a
conseqüência da afinidade espiritual de seus membros e das possibilidades de
adaptação de sua constituição às mudanças das circunstâncias; quando já não é
mais capaz de missão útil, é melhor que desapareça.

Esses camaradas russos acharão, talvez, que uma organização, tal como
concebo, e tal como já foi realizada, mais ou menos bem, em diferentes épocas, é
de pouca eficácia. Eu compreendo. Esses camaradas estão obcecadas pelo
sucesso dos bolchevistas em seu país; eles desejariam, a exemplo destes, reunir
os anarquistas em um tipo de exército disciplinado que, sob a direção ideológica e
prática de alguns chefes, marchasse, compacto, ao assalto dos regimes atuais e
que, obtida a vitória material, dirigisse a constituição da nova sociedade. E talvez
seja verdade que, com este sistema, admitindo que anarquistas prestem-se a isso,
e que os chefes sejam homens de gênio, nossa força material se tornaria maior.
Mas par que resultados? Não aconteceria com o anarquismo o que aconteceu, na
Rússia, com o socialismo e com o comunismo? Esses camaradas estão


impacientes com o sucesso, nós também, mas não se deve, para viver e vencer,
renunciar às razões da vida e desnaturar o caráter da eventual vitória. Queremos
combater e vencer, mas como anarquistas e pela anarquia.

SINDICALISMO E ANARQUISMO

Umanità Nova, 06/04/1922.

Convidado e quase forçado, com gentileza, a falar na sessão de
encerramento do último congresso da União Sindical Italiana, pronunciei palavras
que escandalizaram os “sindicalistas puros”, que desagradaram certos
camaradas, sem dúvida porque as consideram inoportunas, e, o que é pior,
receberam aplausos mais ou menos interessados de pessoas estranhas à União
Sindical, distantes de minhas idéias e de meu pensamento.

Todavia, outra coisa não faço senão repetir opiniões já mil vezes por mim
expressadas, e que me parecem fazer, integralmente, parte do programa
anarquista! É, portanto, útil retomar a questão.

Não se deve confundir o “sindicalismo”, que quer para si uma doutrina e um
método para resolver a questão social, com a propaganda, a existência e a
atividade dos sindicatos operários.

Os sindicatos operários (as ligas de resistências e as outras manifestações
do movimento operário) são sem dúvida alguma úteis: eles são até mesmo uma
fase necessária da ascensão do proletariado. Eles tendem a dar consistência aos
trabalhadores de suas reais posições de explorados e escravos; desenvolvem
neles o desejo de mudar de situação; habituam-nos à solidariedade e à luta, e
pela prática da luta, fazem-nos compreender que os patrões são inimigos e que o
governo é o defensor dos patrões. A melhoria que se pode obter por meio das
lutas operárias é certamente pouca, visto que o princípio de exploração e de
opressão de uma classe por outra permanece, visto que estas melhorias correm o
risco de serem sempre ilusórias e de serem suprimidas imediatamente pelo jogo
das forças econômicas das classes superiores. Todavia, mesmo sendo incertas e
ilusórias, essas melhorias servem, entretanto, para impedir que a massa se
adapte e se embruteça em uma miséria sempre igual, que aniquila o próprio
desejo de uma vida melhor. A revolução que nós queremos, feita pela massa e
desenvolvendo-se por sua ação, sem imposição de ditaduras, nem declarada,
nem insidiosa, teria dificuldade para se produzir e se consolidar sem a presença
anterior de um grande movimento de massa.

De resto, o que quer que disso se possa pensar, o movimento sindical é um
fato que se impõe e não necessita de nosso reconhecimento para existir. Ele é
fruto natural, nas condições sociais atuais, da primeira revolta dos operários. Seria
absurdo, e até mesmo prejudicial, querer que os trabalhadores renunciem às
tentativas de obter melhorias imediatas, mesmo pequenas, à espera da total
emancipação que deverá ser o produto da transformação social completa, feita
pela revolução.


É por isso que nós, anarquistas, preocupados antes de mais nada com a
realização de nosso ideal, longe de nos desinteressarmos pelo movimento
operário, devemos tomar parte ativa nele e procurar fazer com que, ainda que se
adaptando às contingências necessárias das pequenas lutas cotidianas, tenha a
atitude mais crítica possível, segundo nossas aspirações, e torne-se um meio
eficaz de elevação moral e de revolução.

Mas tudo isso não é o “sindicalismo”, que quer ser doutrina e prática em si,
e que sustenta que a organização operária, feita para a resistência e para a luta
real por melhorias atualmente acessíveis, conduz naturalmente, ao se ampliar, à
completa transformação das instituições sociais; sindicalismo que seria a condição
e a garantia de uma sociedade igualitária e libertária.

A tendência de cada um a dar grande importância ao que crê, é fato muito
compreensível. Alguns indivíduos, tocados pelo antialcoolismo, pelo neomalthusianismo,
pela língua internacional etc, acabaram vendo em sua
propaganda minúscula e fragmentária a panacéia para todos os males da
sociedade. Não é surpreendente que aqueles que consagraram todo o seu
entusiasmo, toda a sua atividade a um objetivo tão importante e vasto quanto o
movimento operário, acabem, amiúde, por fazer dele um remédio universal e
suficiente em si.

E, na realidade, houve, principalmente na França, anarquistas que entraram
para o movimento operário com as melhores intenções, para levar nossa
mensagem e propagar nossos métodos ao meio das massas, que foram, em
seguida, absorvidos e transformados, exclamando que “o socialismo basta a si
mesmo”, e acabarão, em breve, por deixarem de ser anarquistas. Isto para não
falar daqueles que traíram conscientemente e que abandonaram até mesmo o
sindicalismo, e, sob o pretexto de “união sagrada”, puseram-se a serviço do
governo e dos patrões.

Mas se a embriaguez sindicalista é explicável e perdoável, esta é uma
razão a mais para se estar vigilante e para não privilegiar um meio, uma forma de
luta potencialmente revolucionária, pois, deixados a eles mesmos, podem tornar-
se instrumento de conservação dos privilégios e de adaptação das massas mais
evoluídas às instituições sociais atuais.

O movimento operário, apesar de todos os seus méritos e de toda a sua
potencialidade, não pode ser em si um movimento revolucionário, no sentido da
negação das bases jurídicas e morais da sociedade atual.

Cada nova organização pode, dentro do espírito dos fundadores e dos
estatutos, ter as aspirações mais elevadas e os objetivos mais seguros, mas se
quiser exercer a função própria do sindicato operário, isto é, a defesa atual dos
interesses de seus membros, deve reconhecer, de fato, as instituições que nega
em teoria, adaptar-se às circunstâncias e tentar obter, pouco a pouco, o máximo
possível, fazendo acordos e transigindo com patrões e governo.

Numa palavra, o sindicato operário é, por sua natureza, reformista, não
revolucionário. O espírito revolucionário deve ser-lhe levado, desenvolvido e
mantido pelo trabalho constante dos revolucionários que agem fora e dentro do
sindicato, mas ele não pode provir de prática natural e normal. Ao contrário, os
interesses atuais e imediatos dos operários associados, que o sindicato tem por
missão defender, estão, com muita freqüência, em contradição com as aspirações


ideais e futuras. O sindicato só pode fazer ação revolucionária se estiver
impregnado do espírito de sacrifício, à medida que o ideal esteja situado acima
dos interesses, quer dizer, somente na medida em que cesse de ser sindicato
econômico para se tornar grupo político fundado sobre um ideal, o que é
impossível nas grandes organizações que necessitam, para agir, do
consentimento das massas, sempre mais ou menos egoístas, medrosas e lentas.

Mas não é o pior.

A sociedade capitalista é feita de tal maneira que, em geral, os interesses
de cada classe, de cada categoria, de cada indivíduo, estão em contradição com
os de todas as outras classes, categorias e indivíduos. Na vida prática, observam-
se as alianças e as oposições mais curiosas entre classes e indivíduos que, do
ponto de vista de justiça social, deveriam ser cada vez mais amigos ou cada vez
mais inimigos. Acontece amiúde que, a despeito da solidariedade proletária tão
proclamada, os interesses de uma categoria de operários sejam opostos àqueles
de outros operários e se harmonizem com os de uma parte dos patrões. Assim,
também, acontece que, a despeito da fraternidade internacional tão desejada, os
interesses atuais dos operários de um país os liguem aos capitalistas autóctones e
os façam lutar contra os trabalhadores estrangeiros: por exemplo, as diferentes
tomadas de posição das organizações operárias sobre a questão das tarifas
alfandegárias, e a vontade de participação das massas operárias nas guerras
entre os Estados capitalistas.

Não me prolongarei citando numerosos exemplos de oposições de
interesses entre as diferentes categorias de produtores e consumidores, em razão
da falta de espaço, e também porque estou cansado de repetir o que já disse
tantas vezes: o antagonismo entre os assalariados e os desempregados, os
homens e as mulheres, os operários nacionais e estrangeiros, os trabalhadores do
setor público e os trabalhadores que utilizam este setor, entre aqueles que
conhecem uma profissão e os que querem aprender, etc.

Lembrarei aqui o interesse que os operários das indústrias de luxo têm de
que as classes ricas sejam prósperas, assim como aqueles das múltiplas
categorias de trabalhadores de diferentes localidades que querem que os
“negócios” progridam, mesmo às custas das outras localidades e da produção
necessária às massas. E que dizer dos trabalhadores que estão nas indústrias
perigosas para a sociedade, e dos indivíduos que simplesmente não possuem
outros meios para ganhar sua vida? Tentai, portanto, em tempo normal, quando
não se crê na iminência da revolução, persuadir os operários dos estaleiros,
ameaçados pela falta de trabalho, a não pedir ao governo a construção de um
novo cruzador. E tentai resolver, se o podeis, por meios sindicais e sem
desfavorecer ninguém, o conflito dos doqueiros que outro meio não têm para
assegurar sua vida senão monopolizar o trabalho em sua vantagem, e os recém-
chegados, os “não oficiais”, que exigem seu direito ao trabalho e à vida!

Tudo isso, e muitas outras coisas que se poderiam dizer, mostra que o
movimento operário em si, sem o fermento das idéias revolucionárias, em
oposição aos interesses presentes e imediatos dos operários, sem a crítica e o
impulso dos revolucionários, longe de conduzir à transformação da sociedade em
proveito de todos, tende a fomentar egoísmos de categorias e a criar uma classe
de operários privilegiados, acima da grande massa dos deserdados.


Assim se explica o fato segundo o qual em todos os países, todas as
organizações operárias, à medida em que cresceram e se reforçaram, tornaram-
se conservadoras e reacionárias. Aqueles que consagraram ao movimento
operário seus esforços, honestamente, tendo como objetivo uma sociedade de
bem-estar e de justiça para todos, estão condenados a um trabalho de Sísifo, e
devem sempre recomeçar do zero.

Não é verdade, como garantem os sindicalistas, que a organização operária
de hoje servirá de quadro à sociedade futura e facilitará a passagem do regime
burguês para o regime igualitário.

É uma idéia que estava em vigor entre os membros da 1ª Internacional. E
se minha memória não falha, encontra-se, nos escritos de Bakunin, que a nova
sociedade seria realizada pelo ingresso de todos os trabalhadores nas seções da
Internacional.

Todavia, parece-me que é um erro.

Os quadros das organizações operárias atuais correspondem às condições
contemporâneas da vida econômica, resultante da evolução histórica da
sociedade e da imposição do capitalismo. Mas a nova sociedade só pode ser feita
destruindo os quadros e criando novos organismos correspondentes às novas
condições e aos novos objetivos sociais.

Os operários estão hoje agrupados segundo as profissões que exercem, as
indústrias às quais pertencem, segundo os patrões contra os quais devem lutar,
ou o comércio ao qual estão ligados. Para que servirão esses agrupamentos
quando, após a supressão do patronato e a transformação das relações
comerciais, boa parte das profissões e das indústrias atuais tiverem desaparecido,
algumas em definitivo, por serem inúteis e perigosas, outras momentaneamente,
porque, ainda que úteis no futuro, não teriam razão de ser nem possibilidades no
período agitado da crise social? Para que servirão, para citar um exemplo entre
mil, as organizações dos trabalhadores de mármore de Carrara, quando for
necessário que eles partam para cultivar a terra, para aumentar a produção
alimentícia, deixando para o futuro a construção dos monumentos e dos palácios
de mármore?

Evidentemente, as organizações operárias, em particular sob a forma
cooperativa (que tendem, por outro lado, em regime capitalista, a minar a
resistência operária), podem servir para desenvolver nos trabalhadores
capacidades técnicas e administrativas. Entretanto, no momento da revolução e
da reorganização social, devem desaparecer e se fundir em novos grupamentos
populares que as circunstâncias exigirem. É objetivo dos revolucionários tentar
impedir que neles se desenvolva um espírito corporativista, que seria obstáculo à
satisfação das novas necessidades da sociedade.

Desta forma, segundo minha opinião, o movimento operário é um meio a
ser utilizado hoje para elevar e educar as massas, para o inevitável choque
revolucionário. Mas é um meio que apresenta inconvenientes e perigos. Nós,
anarquistas, devemos trabalhar para neutralizar esses inconvenientes, evitar
esses perigos, e utilizar, tanto quanto possível, o movimento para nossos fins.

Isto não quer dizer que desejaríamos, como já foi dito, submeter o
movimento operário ao nosso partido. Estaríamos de certo contentes se todos os
operários, todos os homens, fossem anarquistas, o que é a tendência ideal de


todo propagandista. Mas, neste caso, a anarquia seria uma realidade, e estas
discussões seriam inúteis.

No estado atual das coisas, queremos que o movimento operário, aberto a
todas as correntes de idéias e tomando parte em todos os aspectos da vida social,
econômica e moral, viva e se desenvolva sem nenhuma dominação de partido, do
nosso assim como dos outros.

Para nós, não é muito importante que os trabalhadores queiram mais ou
menos: o importante é que aqueles que queiram, procurem conquistar, com sua
força, sua ação direta, em oposição aos capitalistas e ao governo.

Uma pequena melhoria, arrancada pela força autônoma, vale mais por
causa de seus efeitos morais e, a longo prazo, mesmo seus efeitos materiais, do
que uma grande reforma concedida pelo governo ou pelos capitalistas com
finalidades enganadoras, ou mesmo por pura e simples gentileza.

A GREVE GERAL
Umanità Nova, n.º 132
7 de junho de 1922

A “greve geral” é, sem nenhuma dúvida, uma arma poderosa nas mãos do
proletariado; ela é ou pode ser um modo e a ocasião de desencadear uma
revolução social radical.

Entretanto, eu me pergunto se a idéia da greve geral não fez mais mal do
que bem à causa da revolução!

Na realidade, creio que no passado o mal levou a melhor sobre o bem, e
hoje poderia ser o contrário, ou seja, a greve geral poderia ser um meio eficaz de
transformação social, mas sob a condição de compreendê-la e de utilizá-la de uma
forma diferente daquela praticada pelos seus antigos partidários.

Nos primeiros momentos do movimento socialista, e em particular na Itália,
durante a 1.ª Internacional, quando a lembrança das lutas dos mazzinianos ainda
estava bem recente e uma grande parte dos homens que haviam combatido pela
“Itália” nas fileiras do exército de Garibaldi ainda vivia, desiludida e indignada pelo
massacre que os monarquistas e os capitalistas perpetravam contra a “pátria”,
estava perfeitamente claro que o regime defendido pelas baionetas só podia ser
derrubado se se convencesse uma parte dos soldados a defender o povo e a
derrotar, pela luta armada, as forças da polícia e os soldados que tivessem
permanecido fiéis à disciplina.

É por esta razão que se conspirava, quer dizer, que se fazia uma
propaganda ativa entre os soldados, procurava armar-se, preparavam-se planos
de ação militar.

A bem da verdade, os resultados eram pequenos porque éramos pouco
numerosos, porque os objetivos sociais pelos quais se queria fazer a revolução
eram desconhecidos e rejeitados pelo conjunto da população; porque, em suma,
“os tempos não estavam maduros”.


Mas a vontade de preparar a insurreição existia e ela encontrava pouco a
pouco o meio de realizá-la; a propaganda começava a tocar mais pessoas e a dar
seus frutos; “os tempos amadureciam”, o que em parte era devido à ação direta
dos revolucionários e ainda mais à evolução econômica que, aguçando o conflito
entre os trabalhadores e os patrões, desenvolvia a consciência deste conflito, do
qual os revolucionários tiravam partido.

As esperanças colocadas na revolução social aumentavam, e parecia certo
que através das lutas, das perseguições, das tentativas mais ou menos
“inconsideradas” e infelizes, as paradas e as retomadas de atividade febril,
chegar-se-ia, em um tempo bastante breve, a desencadear a explosão final e
vitoriosa que deveria abater o regime político e econômico em vigor e abrir a via a
uma evolução mais livre ruma a novas formas de vida em comum, fundada sobre
a liberdade de todos, sobre a justiça para todos, sobre a fraternidade e a
solidariedade para todos.

* * *

Mas o marxismo veio frear através de seus dogmas e de seu fatalismo o
ímpeto voluntarista da juventude socialista (na época os anarquistas também se
chamavam socialistas).

E infelizmente, com suas aparências científicas (estava-se em plena
embriaguez cientificista), o marxismo ludibriou, atraiu e desviou a maioria dos
anarquistas.

Os marxistas puseram-se a dizer que “a revolução não se faz, ela surge”;
diziam que o socialismo viria necessariamente seguindo “o curso natural e fatal
das coisas” e que o fator político (a força, a violência posta ao serviço dos
interesses econômicos) não tinha nenhuma importância, e o fator econômico
determinava a vida social por completo. E, assim, a preparação da insurreição foi
deixada de lado e praticamente abandonada.

Eu gostaria de observar que se os marxistas desprezavam toda luta política
quando se tratava de uma luta que tendia à insurreição, eles decidiram
repentinamente que a política era o principal meio, e quase o único, para fazer
triunfar o socialismo, tão logo eles entreviram a possibilidade de entrar para o
Parlamento e dar à luta política o sentido restritivo de luta eleitoral. E se aplicaram,
assim, a apagar nas massas todo entusiasmo pela ação insurrecional.

Foi então que, diante deste estado de coisas e deste estado de espírito
geral que a idéia da greve geral foi lançada e acolhida com entusiasmo por
aqueles que não tinham confiança na ação parlamentar e que viam na greve geral
uma via nova e promissora que se abria à ação popular.

Todavia, por infelicidade, a maioria não via na greve geral um meio para
levar as massas à insurreição, isto é, a abater o poder político pela violência e a
tomar posse da terra, dos meios de produção de toda a riqueza social. Para eles,
a greve geral substituía a insurreição; viam nela um meio para “tornar faminta a
burguesia” e faze-la capitular sem combater.

E como é fatal que o cômico e o grotesco estejam sempre juntos, até
mesmo nas coisas mais sérias, houve quem empreendesse a busca de ervas e de
“pílulas” capazes de sustentar indefinidamente o corpo humano sem que seja


necessário alimentar-se; e isso, a fim de assinalá-las aos trabalhadores e colocalos
em condições de esperar, em um jejum pacífico, que os burgueses viessem
apresentar suas desculpas e pedir perdão.

Eis porque eu estimo que a idéia da greve geral fez mal à revolução.

Mas espero e acredito que esta ilusão – fazer capitular a burguesia,
tornando-a faminta – desapareceu completamente; e se ela permaneceu, os
fascistas se encarregaram de dissipá-la.

A greve geral de protesto, para apoiar reivindicações de ordem econômica
e política compatíveis com o regime, pode ser útil se é feita em momento propício,
quando o governo e os patrões acham oportuno ceder de uma só vez, por medo
do pior. Mas não se deve esquecer que é preciso comer todos os dias e que, se a
resistência se prolonga, ainda que por poucos dias, é preciso curvar-se
ignominiosamente sob o jugo dos patrões, ou então se insurgir... Mesmo que o
governo ou as forças especiais da burguesia não tomem a iniciativa da violência.

Conclui-se daí que se faz uma greve geral, seja para resolver
definitivamente o problema, ou com objetivos transitórios, deve-se estar decidido e
preparado a resolver a questão pela força.

O CONGRESSO DE AMSTERDÃ
Prefácio do relatório do CongressoAnarquista, Amsterdã, Les TempsNouveaux, Paris, 05/10/1907.

A primeira tendência foi representada principalmente pelo camarada
Monatte, da C.G.T, com um grupo que ele fez questão de denominar “jovens”,
apesar dos protestos dos jovens, bem mais numerosos, de tendência oposta.

Monatte, em seu extraordinário relatório, falou-nos longamente do
movimento sindicalista francês, de seus métodos de luta, dos resultados morais e
materiais aos quais já chegou, e concluiu afirmando que o sindicalismo basta-se a
si mesmo como meio para realizar a revolução social e realizar a anarquia.

Contra esta última afirmação intervi energicamente. O sindicalismo, disse,
mesmo ganhando consistência com o adjetivo revolucionário, só pode ser um
movimento legal, movimento que luta contra o capitalismo no meio econômico e
político que o Capitalismo e o Estado lhe impõem. Não tem, portanto, saída, e
nada poderá obter de permanente e geral, senão deixando de ser sindicalismo,
ligando-se não mais à melhoria das condições dos assalariados e à conquista de
algumas liberdades, mas à expropriação da riqueza e à destruição radical da
organização estatista.

Reconheço toda a utilidade, até mesmo a necessidade da participação ativa
dos anarquistas no movimento operário, e não preciso insistir para que acreditem
em mim, pois fui um dos primeiros a lamentar a atitude de isolamento altivo
tomada pelos anarquistas depois da dissolução da antiga Internacional, e a incitar
novamente os camaradas na via que Monatte, esquecendo a história, denomina
nova. Mas isto só é útil sob a condição de permanecermos anarquistas antes de


tudo, e não deixemos de considerar todo o resto do ponto de vista da propaganda
e da ação anarquistas. Não peço que os sindicatos adotem um programa
anarquista e que sejam compostos só por anarquistas: – neste caso, eles seriam
inúteis, porque seriam a repetição dos agrupamentos anarquistas, e não mais
teriam a qualidade que os torna caros aos anarquistas, ou seja, a de ser um
campo de propaganda hoje, e um meio, amanhã; a de conduzir a massa à rua e
faze-la assumir o controle da posse das riquezas e da organização da produção
para a coletividade. Desejo sindicatos amplamente abertos a todos os
trabalhadores que comecem a sentir a necessidade de se unirem com seus
camaradas para lutar contra os patrões; todavia, também conheço todos os
perigos que representam, para o futuro, agrupamentos feitos com o objetivo de
defender, na sociedade atual, interesses particulares, e peço que os anarquistas,
que estão nos sindicatos, dêem-se por missão salvaguardar o futuro, lutando
contra a tendência natural desses agrupamentos de se tornarem corporações
fechadas, em antagonismo com outros proletários, ainda mais do que com os
patrões.

A causa do mal-entendido talvez possa ser encontrada na crença, segundo
minha opinião, errônea, ainda que geralmente aceita, segundo a qual os
interesses dos operários são solidários, e que, conseqüentemente, basta que
operários ponham-se a defender seus interesses e a perseguir a melhoria de suas
condições para que sejam, naturalmente, levados a defender os interesses de
todo o proletariado contra o patronato.

A verdade é, segundo meu ponto de vista, bem diferente. Os operários
suportam, como todo mundo, a lei de antagonismo geral, que deriva do regime da
propriedade individual; eis porque os agrupamentos de interesses, sempre
revolucionários, no início, enquanto são fracos e necessitam da solidariedade dos
outros tornam-se conservadores e exclusivistas quando adquirem força, e, com a
força, a consciência de seus interesses particulares. A história do trade-unionismo
inglês e americano está aí para mostrar a maneira como se produziu essa
degenerescência do movimento operário, quando ele se limita à defesa dos
interesses atuais.

É somente com vistas a uma transformação completa da sociedade que o
operário pode se sentir solidário com o operário, o oprimido solidário com o
oprimido; e é papel dos anarquistas manter ardente, por muito tempo, o fogo do
ideal, procurando orientar, tanto quanto possível, todo o movimento para as
conquistas do futuro, para a revolução, inclusive, se preciso for, em detrimento das
pequenas vantagens que pode hoje obter qualquer fração da classe operária, e
que, freqüentemente, só são obtidas às expensas de outros trabalhadores e do
público consumidor.

Mas para poder representar esse papel de elementos propulsores nos
sindicatos, é preciso que os anarquistas proíbam-se de ocupar cargos,
principalmente cargos remunerados.

Um anarquista funcionário permanente e estipendiado de um sindicato é um
homem perdido como anarquista. Não digo que algumas vezes não possa fazer
bem; mas é um bem que fariam em seu lugar, e melhor do que ele, homens de
idéias menos avançadas, enquanto ele, para conquistar e conservar seu emprego
deve sacrificar suas opiniões pessoais e, com freqüência, fazer coisas que outro


objetivo não têm senão o de se fazer perdoar pelo pecado original de ser
anarquista.

Por sinal, a questão é clara. O sindicato não é anarquista, e o funcionário é
nomeado e pago pelo sindicato: se ele trabalha pelo anarquismo, põe-se em
oposição com aqueles que pagam e, em pouco tempo, perde seu cargo ou é
causa de dissolução do sindicato; se, ao contrário, ele cumpre a missão para a
qual foi nomeado, segundo a vontade da maioria, então, adeus anarquismo.

Fiz observações análogas em relação a esse meio de união próprio do
sindicalismo: a greve geral. Devemos aceitar, dizia, e propagar a idéia da greve
geral como um meio muito cômodo de começar a revolução, mas não devemos
criar a ilusão de que a greve geral poderá substituir a luta armada contra as forças
do Estado.

Foi dito, amiúde, que os operários poderão, pela greve, tornar os burgueses
famintos e conduzi-los à composição. Eu não poderia imaginar absurdo maior que
este. Os operários estariam mortos de fome muito tempo antes que os burgueses,
que dispõem de todos os produtos acumulados, começassem a sofrer seriamente.

O operário, que nada possui, não mais recebendo seu salário, deverá se
apoderar dos produtos pela força bruta: encontrará os policiais, os soldados e os
próprios burgueses, que desejarão impedi-lo; e a questão deverá se resolver, em
pouco tempo, por tiros de fuzil, bombas, etc. A vitória ficará com quem souber ser
mais forte. Preparemo-nos, portanto, para essa luta necessária, ao invés de
limitarmo-nos a pregar a greve geral como uma espécie de panacéia que deverá
resolver todas as dificuldades. Por sinal, mesmo como maneira para começar a
revolução, a greve geral só poderá ser empregada de maneira muito relativa. Os
serviços de alimentação, inclusive os dos transportes dos gêneros alimentícios,
não admitem uma interrupção prolongada: é preciso, portanto, apoderar-se
revolucionariamente dos meios para assegurar o aprovisionamento, antes que a
greve se tenha desenvolvido, por si mesma, em insurreição. Preparar-se para
fazer isso não pode ser o papel do sindicalismo: este poderá apenas fornecer a
massa para poder realizá-la.

Sobre essas questões assim expostas por Monatte e por mim, travou-se
uma discussão muito interessante, ainda que um pouco sufocada pela falta de
tempo e pela necessidade enfadonha de tradução em vários idiomas. Concluiu-se
propondo várias resoluções, mas não me parece que as diferenças de tendência
tenham sido satisfatoriamente definidas; é preciso mesmo muita perspicácia para
descobri-lo, e, com efeito, a maioria dos congressistas não o descobriu em
absoluto e votou igualmente as diferentes resoluções.

Isto não impede que duas tendências bem reais se tenham manifestado,
ainda que a diferença exista mais no desenvolvimento futuro previsto do que nas
intenções atuais das pessoas.

Estou convencido, com efeito, que Monatte e o grupo dos “jovens” são tão
sincera e profundamente anarquistas quanto qualquer “experimentado”. Eles
lamentariam conosco as faltas que se produziriam entre os funcionários
sindicalistas; entretanto, eles as atribuiriam a fraquezas individuais. Eis o erro. Se
se tratasse de faltas imputáveis a indivíduos, o mal não seria grande: os fracos
desaparecem rapidamente e os traidores são logo reconhecidos e colocados na
impossibilidade de prejudicar. Mas o que torna o mal sério, é que ele depende das


circunstâncias nas quais os funcionários sindicalistas se encontram. Convido
nossos amigos anarquistas sindicalistas a refletir sobre isto, e a estudar as
posições respectivas do socialista que se torna deputado, e do anarquista que se
torna funcionário de sindicato: talvez a comparação não seja inútil.

Com isso o Congresso estava praticamente terminado: não nos restava
mais força nem tempo. Felizmente as questões que ainda deveriam ser discutidas
não tinham grande importância.

Havia, é verdade, o antimilitarismo; mas entre anarquistas esta questão não
podia dar origem a debate. Limitamo-nos, portanto, a afirmar, numa resolução,
nosso ódio pelo militarismo, não somente como instrumento de guerra entre os
povos, mas também como meio de repressão, reunindo em uma única
condenação o exército, a polícia, a magistratura, e qualquer força armada em
mãos do Estado.

Foi proposta uma resolução contra o alcoolismo, mas passou-se à ordem
do dia. Ninguém certamente teria hesitado em aclamar uma resolução contra o
abuso de bebidas alcoólicas, ainda que, provavelmente, com a convicção de que
isso para nada servisse; mas a resolução proposta condenava até mesmo o uso
moderado, que se considerava ainda mais perigoso que o abuso. Pareceu-nos
muito exagerado; em todo o caso, pensamos que este é um argumento que
deveria ser discutido principalmente por médicos... Admitindo que eles conheçam
alguma coisa do assunto.

Enfim, havia a questão do Esperanto, cara ao camarada Chapelier. O
Congresso, após uma discussão, necessariamente breve e superficial,
recomendou aos camaradas estudar a questão de um idioma internacional, mas
recusou-se a se pronunciar quanto aos méritos do Esperanto. E eu, que sou um
esperantista convicto, devo convir que o Congresso teve razão: não podia
deliberar sobre algo que não conhecia.

Deixai que eu conclua com as palavras que estavam nas bocas de todos os
congressistas, no momento da separação: o Congresso foi realizado e obteve
pleno êxito; mas um Congresso não é absolutamente nada, se não é
acompanhado pelo esforço de todos os dias, de todos os camaradas.

Ao trabalho, todos.

CAPITALISTAS E LADRÕES
Il Risveglio anarchico, março de 1911.
A propósito das tragédias de Houndsditch e Sidney Street

Em uma ruela da City, ocorre uma tentativa de assalto a uma joalheria; os
ladrões, surpreendidos pela polícia, fogem abrindo caminho à bala. Mais tarde,
dois dos ladrões, descobertos numa casa de East-End defendem-se uma vez mais
à bala, e morrem no tiroteio.

No fundo, nada de extraordinário em tudo isso, na sociedade atual, exceto a
energia excepcional com que os ladrões se defenderam.


Mas esses ladrões eram russos, talvez refugiados russos; e é também
possível que tenham freqüentado um clube anarquista nos dias de reunião
pública, quando ele está aberto a todos. Sem dúvida, a imprensa capitalista serve-
se, uma vez mais, deste caso para atacar os anarquistas. Ao ler os jornais
burgueses, dir-se-ia que a anarquia, este sonho de justiça e de amor entre os
homens, nada mais é senão roubo e assassinato. Com tais mentiras e calúnias,
conseguem, com certeza, afastar de nós, muitos daqueles que estariam conosco
se ao menos soubessem o que queremos.

Não é inútil repetir, portanto, qual é nossa atitude de anarquistas em
relação à teoria e à prática do roubo.

Um dos pontos fundamentais do anarquismo é a abolição do monopólio da
terra, das matérias-primas e dos instrumentos de trabalho, e, conseqüentemente,
a abolição da exploração do trabalho alheio exercida pelos detentores dos meios
de produção. Toda apropriação do trabalho alheio, tudo o que serve a um homem
para viver sem dar à sociedade sua contribuição à produção, é um roubo, do
ponto de vista anarquista e socialista.

Os proprietários, os capitalistas, roubaram do povo, pela fraude ou pela
violência, a terra e todos os meios de produção, e como conseqüência deste
roubo inicial podem subtrair dos trabalhadores, a cada dia, o produto de seu
trabalho. Mas esses ladrões afortunados tornaram-se fortes, fizeram leis para
legitimar sua situação, e organizaram todo um sistema de repressão para se
defender, tanto das reivindicações dos trabalhadores quanto daqueles que querem
substituí-los, agindo como eles próprios agiram. E agora o roubo desses senhores
chama-se propriedade, comércio, indústria, etc; o nome de ladrões é reservado,
todavia, na linguagem usual, àqueles que gostariam de seguir o exemplo dos
capitalistas, mas que, tendo chegado muito tarde e em circunstâncias
desfavoráveis, só podem fazê-lo revoltando-se contra a lei.

Entretanto, a diferença de nomes empregados ordinariamente não basta
para apagar a identidade moral e social das duas situações. O capitalista é um
ladrão cujo sucesso se deve a seu mérito ou a de seus ascendentes; o ladrão é
um aspirante a capitalista que só espera a oportunidade para sê-lo na realidade,
para viver, sem trabalhar, do produto de seu roubo, isto é, do trabalho alheio.

Inimigos dos capitalistas, não podemos ter simpatia pelo ladrão que visa
tornar-se capitalista. Partidários da expropriação feita pelo povo em proveito de
todos, não podemos, enquanto anarquistas, ter nada em comum com uma
operação que consiste unicamente em fazer passar a riqueza das mãos de um
proprietário para as de outro.

Obviamente, refiro-me ao ladrão profissional, àquele que não quer trabalhar
e procura os meios para poder viver como parasita do trabalho alheio. É bem
diferente o caso de um homem ao qual a sociedade recusa meios de trabalhar e
que rouba para não morrer de fome e não deixa morrer de fome seus filhos. Neste
caso, o roubo (se é que se pode denominá-lo assim) é uma revolta contra a
injustiça social, e pode tornar-se o mais imperioso dos deveres. Mas a imprensa
capitalista evita falar desses casos, pois deveria, ao mesmo tempo, atacar a
ordem social que tem por missão defender.

Com certeza, o ladrão profissional é, ele também, uma vítima do meio
social. O exemplo que vem de cima, a educação recebida, as condições


repugnantes nas quais se é, amiúde, obrigado a trabalhar, explicam facilmente
como é que homens, que não são moralmente superiores a seus
contemporâneos, colocados na alternativa de serem explorados ou exploradores,
preferem ser exploradores e encarregam-se de consegui-lo pelos meios de que
são capazes. Todavia, essas circunstâncias atenuantes podem também se aplicar
aos capitalistas, e esta é a melhor prova da identidade das duas profissões.

As idéias anarquistas não podem, em conseqüência, levar os indivíduos a
se tornarem capitalistas assim como não pode levá-los a serem ladrões. Ao
contrário, dando aos descontentes uma idéia de vida superior e esperança de
emancipação coletiva, elas os desviam, na medida do possível, tendo em vista o
meio atual, de todas essas ações legais ou ilegais, que representam apenas
adaptação ao sistema capitalista, e tendem a perpetuá-lo.

Apesar de tudo isso, o meio social é tão poderoso e os temperamentos
pessoais tão diferentes, que bem pode existir entre os anarquistas alguns que se
tornem ladrões, como há os que se tornam comerciantes ou industriais; mas,
neste caso, uns e outros agem, assim, não por causa, mas a despeito das idéias
anarquistas.

EM TORNO DE “NOSSO” ANARQUISMO

Pensiero e Volontà, 01/04/1924.

Tenho a impressão, ao ler a nossa imprensa na Itália e no exterior, ou os
escritos que meus camaradas enviam a Pensiero e Volontà, freqüentemente não
publicados por falta de espaço ou de organização, que ainda não conseguimos
fazer com que compreendessem todos os objetivos que pretendemos atingir.

Algumas pessoas interpretam a seu modo nosso desejo de espírito prático
e de realização, e crêem que queremos “começar um processo de revisão dos
valores do anarquismo teórico”. E deduzem segundo suas tendências e
preferências, seus temores e suas esperanças, que queremos renunciar na
prática, senão na teoria, às nossas concepções rigorosamente anarquistas.

As coisas não vão tão longe. Na realidade, não acreditamos, assim como
algumas pessoas nos atribuíram, que haja “antinomia entre a teoria e a prática”.
Acreditamos, ao contrário, que, em geral, se não se pode realizar de imediato a
anarquia, não é carência da teoria, mas devido ao fato de que todos não são
anarquistas, e os anarquistas ainda não têm força para conquistar sua liberdade e
fazê-la respeitar.

Em suma, permanecemos fiéis às idéias que desde seu início foram a alma
do movimento anarquista, e não temos, para dizer a verdade, nada a lamentar.
Não o dizemos por orgulho, pois se tivéssemos cometido um erro no passado,
seria nosso dever dizê-lo, e nos corrigirmos. Nós o dizemos porque é um fato.
Aqueles, que conhecem os escritos de propaganda difundidos aqui e ali pelos
fundadores desta revista, terão dificuldade em encontrar uma única contradição
entre o que acabamos de dizer e o que dizíamos há mais de cinqüenta anos.


Não se trata, portanto, de “revisão”, mas de desenvolvimento das idéias e
de sua aplicação às contingências atuais.

Quando as idéias anarquistas eram novas, maravilhando e surpreendendo,
e só se podia fazer propaganda com vistas a um futuro distante, as tentativas
insurrecionais e os processos provocados de modo proposital serviam para atrair
a atenção do público sobre nossa propaganda, aí, então, a crítica da sociedade
atual e a explicação de nosso ideal podiam bastar. As questões de tática nada
mais eram, no fundo, do que questões sobre os melhores meios de propagar as
idéias e preparar os indivíduos e as massas para as transformações desejadas.

Todavia, hoje, os tempos são outros, as circunstâncias mudaram, e tudo
leva a crer que num momento que poderia ser iminente, e que com certeza não
está longe, encontrar-nos-emos prontos e forçados a aplicar as teorias aos fatos
reais, e demonstrar que não somente temos mais razão do que outros quanto à
superioridade de nosso ideal de liberdade, mas que nossas idéias e nossos
métodos são igualmente os mais práticos para adquirir o máximo de liberdade e
bem-estar possível no atual estado da civilização.

A reação em si, ainda que piorando e evoluindo, deixa o país em estado de
equilíbrio instável, favorável a todas as esperanças assim como a todas as
catástrofes. Os anarquistas podem ser chamados, de um momento para outro, a
mostrar seu valor e a exercer peso sobre os acontecimentos, podendo ser, desde

o início, senão preponderantes, pelo menos condizentes com seu número e sua
capacidade moral e técnica.
É necessário, portanto, aproveitar este período transitório, que só pode ser
uma preparação tranqüila, para agrupar, o máximo possível, forças morais e
materiais, e estar prontos para tudo o que se poderá passar.

O ponto que não deve ser perdido de vista é o seguinte: somos uma
minoria relativamente reduzida, e assim será até o dia em que uma mudança nas
circunstâncias exteriores – condições econômicas melhoradas e maior liberdade –
colocará as massas em posição de poder compreender-nos melhor e nos permitirá
colocar nossa conduta em prática.

Mas as condições econômicas não melhorarão de modo sensível e
duradouro, assim como a liberdade, enquanto o sistema capitalista e a
organização estatista que defende os privilégios permanecerem vigentes. Em
conseqüência, no dia em que, por razões que escapam em grande parte a nossa
vontade, mas que existem e poderão produzir efeitos, o equilíbrio se romper e a
revolução eclodir, encontrar-nos-emos, como agora, em minoria reduzida entre as
diferentes forças em oposição.

O que deveremos fazer? Desinteressar-nos pelo movimento seria um
suicídio moral, para sempre, pois sem nosso trabalho, sem o trabalho daqueles
que querem impulsionar a revolução até a transformação social de todas as
instituições sociais, até a abolição de todos os privilégios e de todas as
autoridades, a revolução estancaria sem ter transformado nada do que é
essencial, e nos encontraríamos nas mesmas condições que agora. Em outra
futura revolução, seríamos ainda uma fraca minoria e deveríamos nos
desinteressar pelo movimento, isto é, renunciar à razão de ser de nossa
existência, que é combater incessantemente pela diminuição (enquanto sua
completa abolição não for obtida) da autoridade e dos privilégios. Pelo menos para


nós, que acreditamos que a propaganda, a educação, só podem em dada
situação, tocar um número limitado de indivíduos, e que é preciso mudar as
condições da situação para que nova camada da população possa elevar-se
moralmente.

O que fazer, portanto?

Provocar, tanto quanto nos seja possível, o movimento, nele participando
com todas as nossas forças, imprimindo-lhe o caráter mais libertário e mais
igualitário que seja; apoiar todas as forças progressistas; defender o que é melhor
quando não se puder obter o máximo, mas conservar sempre bem claro nosso
caráter de anarquistas: não queremos o poder e suportamos com dificuldade que
outros o tomem.

Há, entre os anarquistas – não diremos pretensos anarquistas – aqueles
que pensam que, visto que as massas não são capazes de se organizar
anarquicamente e de defender a revolução com métodos anarquistas, nós
mesmos deveríamos tomar o poder e “impor a anarquia pela força” (a frase, como
nossos leitores o sabem, foi pronunciada em toda a sua crueza).

Eu não vou repetir que aquele que crê no poder educativo da força brutal e
na liberdade estimulada e desenvolvida pelos governos, pode ser tudo o que
quiser, poderá até mesmo ter razão sobre nós, mas não pode, certamente,
chamar-se anarquista sem mentir a si mesmo e aos outros.

Observarei uma coisa: se deve haver um governo, ele não deverá vir de
nós, seja porque somos minoritários, seja porque não temos as qualidades
necessárias para conquistar e conservar o poder, e porque, digamo-lo
francamente, entre os camaradas extravagantes que gostariam de conciliar a
anarquia com a ditadura “provisória”, não há ninguém – ou muito poucos – capaz
de ser legislador, juiz, policial... E em geral, exterminador! Poderia ocorrer que,
entre nós, alguns, – não dos melhores – pactuem, por ignorância ou por razões
menos confessáveis, com o partido triunfante e tentem aproveitar-se do governo.
Eles nada mais fariam senão trair a causa que querem defender, como fizeram
alguns pretensos anarquistas russos, como fazem os “socialistas” que se aliam
aos burgueses para fazer progredir o socialismo ou os “republicanos” que servem
a monarquia para preparar a república.

É preciso, conseqüentemente, fazer com que, durante a revolução, as
massas apoderem-se da terra, dos instrumentos de trabalho e de toda a riqueza
social, exijam e tomem toda a liberdade das quais são capazes, organizem a
produção como puderem e quiserem, assim como a troca e toda a vida social, fora
de qualquer imposição governamental. É preciso combater toda a centralização
para dar inteira liberdade às diferentes localidades e impedir que outros indivíduos
se sirvam das massas mais atrasadas – que são sempre as mais importantes em
número – para sufocar o impulso das regiões, das comunas e dos grupos mais
avançados – e deveremos em todos os casos pedir para nós mesmos a mais
completa autonomia e os meios para poder organizar nossa vida à nossa maneira,
tentando arrastar as massas pela força do exemplo e da evidência dos resultados
obtidos.


MIKHAIL BAKUNIN
(20/05/1814 – 01/07/1876)


Pensiero e Volontà, 01/07/1926

Hoje é o qüinquagésimo aniversário da morte de Bakunin: os anarquistas
do mundo inteiro comemoram, como as circunstâncias o permitem, o grande
revolucionário, aquele que todos nós consideramos como nosso pai espiritual.

Eu gostaria de reproduzir aqui algumas de suas páginas mais eficazes e
mais características. Seria a melhor e a mais útil homenagem. Mas estas páginas,
ardentes de fé e de esperança, seriam certamente confiscadas, tendo em vista os
tempos atuais, e eu as teria reimpresso em vão.

Os leitores deverão contentar-se, portanto, com minha magra prosa, tão
indigna para evocar tal homem.

Há cinqüenta anos morria Bakunin, quase cinqüenta anos que eu o vi pela
última vez em Lugano, já mortalmente atacado pela enfermidade e reduzido à sua
própria sombra (ele me dizia, meio sério, meio irônico: “Meu caro, assisto à minha
dissolução”). Entretanto, o simples fato de pensar nele ainda reconforta meu
coração e enche-o de entusiasmo juvenil.

Tal foi, antes de mais nada, o grande valor de Bakunin: dar fé, dar febre de
ação e de sacrifício a todos aqueles que tinham a felicidade de se aproximarem
dele. Ele próprio tinha o hábito de dizer que ‘preciso ter “o diabo no corpo”. E ele
realmente tinha, no corpo e no espírito, o Satã rebelde da mitologia, que não
conhece deus, que não conhece senhores, e que nunca pára na luta contra tudo o
que entrava o pensamento e a ação.

Eu fui bakuniniano, como todos os camaradas de minha geração,
infelizmente já distante no tempo. Hoje, depois de longos anos, não me considero
mais como tal.

Minhas idéias se desenvolveram e evoluíram. Hoje, penso que Bakunin foi
muito marxista na economia política e na interpretação histórica. Creio que sua
filosofia se debatia, sem conseguir sair, numa contradição entre a concepção
mecanicista do universo e a fé na eficácia da vontade sobre os destinos do
homem e da humanidade. Mas tudo isso importa pouco. As teorias são conceitos
incertos e mutáveis. A filosofia geralmente faz hipóteses embasadas nas nuvens,
e, em substância, tem pouca ou nenhuma influência sobre a vida. Eis porque
Bakunin permanece sempre, apesar de todas as discordâncias possíveis, nosso
grande exemplo inspirador.

A crítica radical do princípio da autoridade e do Estado que ele encarna,
continua bem viva. Sempre viva é a luta contra as mentiras políticas, a crítica das
duas formas pelas quais oprimem-se e exploram-se as massas: a democracia e a
ditadura. A reputação desse falso socialismo que ele denominava entorpecedor
continua viva, e, de modo consciente ou não, ela tende a consolidar a dominação
dos privilegiados embalando os trabalhadores com esperanças vãs. E,
principalmente, o ódio intenso contra tudo o que degrada e humilha o homem, o
amor ilimitado por sua liberdade, toda a liberdade, estão sempre vivos.


Que os camaradas pensem na vida de Bakunin, que foi cheia de lutas
ideais e práticas, que foi um exemplo de devoção à causa da revolução. Que eles
procurem – e todos nós também! – seguir seus passos gloriosos, mesmo de
longe, cada um segundo suas forças e suas possibilidades!

© LCC Publicações Eletrônicas